Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41347 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - взыскание денежных средств - территориальная подсудность - частная жалоба - овердрафт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "АМТ Банк" к Лапшиной С.Г. о взыскании денежных средств возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к Лапшиной С.Г. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении овердрафта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "АМТ Банк" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности, а потому данный иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Названный вывод суда о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.4. договора, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Между тем, указание в договоре на то, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не указан определенный суд, выбранный по обоюдному согласию сторон спора, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные изложенные выше обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи