Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41349 (ключевые темы: договор передачи - жилая площадь - нотариус - право собственности - порядок приватизации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, кассационному представлению помощника Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Гашуниной Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы к Романовой Мине Романовне об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, выселении, по иску Мещанского межрайонного прокурора Москвы к Романовой Мине Романовне, Судьиной Екатерине Олеговне, Управлению Федеральной регистрационной службы Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись в ЕГРП отказать в полном объеме, установила:

ДЖП и ЖФ Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности города Москвы на квартиру, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Романова М.Р. является собственником жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи, заключенного с Судьиной Е.О., которая в свою очередь приобрела данное жилое помещение у Коротаевой Н.В., к которой право собственности перешло в порядке приватизации. Поскольку, по утверждению ДЖП и ЖФ Москвы, Коротаева Н.В. в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована, ордер на данное жилое помещение ей не выдавался и договор социального найма с ней не заключался, то права на заключение договора передачи она не имела, истец просил на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность Коротаевой Н.В. и два договора купли-продажи, заключенных между Коротаевой Н.В. и Судьиной Е.О., а также между Судьиной Е.Ю. и Романовой М.Р. Решением Мещанского районного суда Москвы от 29.06.2009 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 г. указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ДЖП и ЖФ Москвы уточнил исковые требования, просил суд на основании ст. 302 ГК РФ истребовать из незаконного владения Романовой М.Р. жилое помещение по адресу: ..., прекратить право собственности Романовой М.Р. на указанное жилое помещение, признать право собственности города Москвы на указанное жилое помещение, выселить Романову М.Р. из указанного жилого помещения.

Мещанским межрайонным прокурором Москвы были заявлены исковые требования к Романовой М.Р., Судьиной Е.О., УФРС Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись в ЕГРП по основаниям, указанным ДЖП и ЖФ Москвы в первоначальном иске.

Определением Мещанского районного суда Москвы от 18.12.2009 г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда Москвы от 4 июня 2010 г. в удовлетворении указанных исковых требований вновь было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. указанное решение суда также было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ Москвы явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Мещанского межрайонного прокурора Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Романовой М.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что факт выбытия спорного жилого помещения из владения ДЖП и ЖФ Москвы помимо его воли истцами не доказан. Кроме того, права ДЖП и ЖФ Москвы в случае установления факта их нарушения не могут быть восстановлены посредством использования правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

Ответчик Судьина Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представить УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы и Мещанский межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы в своем кассационном представлении.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчицы Романовой М.Р. Несмачный В.А. направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил разбирательство по делу отложить по причине выданного листа нетрудоспособности.

Судебная коллегия обсудила данное ходатайство и оставила его без удовлетворения, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно же ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ранее разбирательство по делу было отложено по ходатайству данного представителя Несмачного В.А., который был занят в Арбитражном Суде г. Москвы. При этом доказательств, подтверждающих как занятость в другом процессе, так и болезнь, указанный представитель ответчицы на заседания судебной коллегии не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Солодова Е.В., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что спорная площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м. по адресу: ...

Указанное жилое помещение освободилось в 1999 году в связи с выбытием нанимателя Цуцина С.С. на другую жилую площадь, что подтверждается справкой по форме N 12-0 на свободную жилую площадь, поступившей в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе 01.02.2007 г. и выпиской из домовой книги от 01.02.2007 г.

Квартира N ... дома ... строение ...по Р ... длительное время являлась свободной и не подлежала повторному заселению, так как дом, в котором расположена указанная квартира, включен в распоряжение Правительства Москвы от 04.08.2003 г. N 1381-РП "О реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района "Мещанский" Центрального административного округа со строительством стартовых жилых домов".

По данным государственного учреждения "Инженерная служба Мещанского района" от 13.10.2008 г. в жилом помещении по адресу: ...

В материалах дела также имеются договор социального найма жилого помещения N 06-51НН011326, заключенный 05.07.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Коротаевой Н.В., а также договор передачи N 010501 - У 03655 от 05.07.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Коротаевой Н.В., в соответствии с которым Коротаева Н.В. приватизировала жилое помещение по адресу: ..., зарегистрировала право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 г.

Впоследствии Коротаева Н.В. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Судьиной Е.О. путем заключения договора купли -продажи квартиры от 20.12.2007 года (л.д. 30-31 т. 2).

Судьина Е.О. в свою очередь, также произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Романовой М.Р., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 07.03.2008 г.

Стоимость проданного жилого помещения составила ... руб. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 08.04.2008 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Романова М.Р. владеет спорной квартирой на праве собственности.

В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован.

В ходе проверки, проведенной ДЖП и ЖФ г. Москвы, было установлено, что договор передачи квартиры в собственность за N 010501-У03655 заключался с семьей Ахаладзе Т.А. на жилую площадь по адресу: ...

Договор передачи квартиры N 3/4 дома 23 по Рождественскому бульвару в собственность в порядке приватизации с Коротаевой Н.В., а также иными лицами Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе не заключался.

По данному факту было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта выбытия данного имущества помимо его воли, указав также, что Романова М.Р. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку она приобрела его по возмездной сделке, полностью оплатила стоимость приобретенной им квартиры, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, она не знала и не могла знать о том, что Коротаева не имела права отчуждать спорную квартиру. Суд также указал в решении, что довод ДЖП и ЖФ г. Москвы о ничтожности договора передачи квартиры в собственность противоречит представленным по запросу суда материалам регистрационного дела, а именно выписке из распоряжения от 20.06.2002 г. о предоставлении Коротаевой Н.В. жилого помещения по адресу: г. Москва, Р...; а то обстоятельство, что доверенность от имени Коротаевой Н.В. от 05.07.2007 г. на осуществление действий, связанных с приватизацией квартиры, нотариусом города Москвы Макаровым А.Н. не удостоверялась, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако, данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, а также они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35)

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как усматривается из иска Департамента, они ссылались на то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку ни договор социального найма, ни договор передачи квартиры в собственность с Коротаевой Н.В. истец не заключал.

Данные доводы истца основаны на материалах дела.

Порядок и условия приватизации занимаемых гражданами жилых помещений регламентирует Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фон-де, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Из данного закона следует, что граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех членов своей семьи вправе приобрести эти помещения в собственность в установленном порядке.

При этом, в силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Также, в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение являлся ордер.

Из договора социального найма от 05.07.2007 г. N 06-51НН011326, представленного на государственную регистрацию, заключенного с Коротаевой Н.В. (том 1, л.д. 71), усматривается что данный договор заключен на основании Распоряжения префекта Центрального административного округа от 20.06.2002 г. N 2085-р.

При этом, в материалы дела по запросу суда было представлено письмо префектуры Центрального административного округа от 15.06.2009 года N 07-16-2500/9 (том 2, л.д. 100), согласно которому распоряжение префекта Центрального административного округа от 20.06.2002 года N 2085-р о заключении договора социального найма с Коротаевой Н.В. на спорную площадь префектурой ЦАО не издавалось. За номером 2085-рзп в архиве префектуры ЦАО числится распоряжение префекта ЦАО от 29.05.2002 г. "О предоставлении жилой площади Боборыкиной С.П., Мурсаляну П.Ш. с оформлением в собственность, в связи со сносом дома".

Кроме того, Коротаева Н.В. не имела постоянную регистрацию в спорном жилом помещении. По данным государственного учреждения "Инженерная служба Мещанского района" от 13.10.2008 г. в жилом помещении по адресу: г. Москва, Р... никто не зарегистрирован.

Согласно ответу на запрос, поступившему из отдела адресно -справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (л. д. 43 том 1) от 18.11.2008 г., Коротаева Н.В. числится зарегистрированной с 20.12.1994 г. по адресу: г. Москва, ул. ...

При этом, основанием для возникновения права собственности на спорное помещение первоначального собственника - Коротаевой Н.В. послужил договор передачи квартиры в собственность N 010501-У03655 от 05.07.2007 г.

Однако, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора передачи квартиры в собственность за N 010501-У03655, который был заключен 10.07.2007 г., а не 05.07.2007 г. и не с Коротаевой Н.В., а с семьей Ахаладзе Т.А. на жилую площадь по адресу: ... (том 1, л.д. 15)

Также в иске было указано, что в ходе проверки сотрудниками Департамента исследовалась книга регистрации договоров передачи квартир в собственность за период с 2004-2008 по Мещанскому району, согласно которой подтверждаются обстоятельства заключения договора передачи за N 010501-У03655 с семьей Ахаладзе. При этом в нем также было указано, что договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации с Коротаевой Н.В., а также иными лицами Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе не заключался.

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, сославшись только на то, что доводы истца противоречат представленным по запросу суда материалам регистрационного дела, а именно выписке из распоряжения от 20.06.2002 г. о предоставлении Коротаевой Н.В. жилого помещения по адресу: ...

Однако, с данным доводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеется лишь ксерокопия выписки из распоряжения от 20.06.2002 г. о предоставлении Коротаевой Н.В. спорного жилого помещения (л.д. 70). Истец оспаривал факт издания данного Распоряжения префектом ЦАО г. Москвы, поэтому допустимым доказательством по делу может быть только подлинная выписка из распоряжения, которая в материалах дела отсутствует.

Кроме того, основанием заключения договора социального найма является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилой площади, которое в г. Москве выносится в виде Распоряжения префекта, а выписка из распоряжения выдается только на основании Распоряжения.

Между тем, как было указано выше, Распоряжение префекта Центрального административного округа от 20.06.2002 года N 2085-р о заключении договора социального найма с Коротаевой Н.В. на спорную площадь префектурой ЦАО не издавалось. За номером 2085-рзп в архиве префектуры ЦАО числится распоряжение префекта ЦАО от 29.05.2002 г. "О предоставлении жилой площади Боборыкиной С.П., Мурсаляну П.Ш. с оформлением в собственность, в связи со сносом дома".

Таким образом, факт отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении жилой площади Коротаевой Н.В. свидетельствует о том, что жилое помещение по указанному адресу Коротаевой Н.В. не предоставлялось.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что доверенность от имени Коротаевой Н.В. от 05.07.2007 г. на осуществление действий, связанных с приватизацией квартиры, нотариусом города Москвы Макаровым А.Н. не удостоверялась, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В материалах регистрационного дела УФРС имеется доверенность от 05.07.2007 г., удостоверенная нотариусом города Москвы Макаровым А.Н. (зарегистрированная в реестре N 7-7346), выданная Коротаевой Н.В., которой она уполномочила сотрудников Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе зарегистрировать договор передачи спорной квартиры, оформленный в простой письменной форме, и право индивидуальной собственности в УФРС по Москве (л.д. 60 том 2).

Таким образом, поскольку договор передачи был зарегистрирован не лично Коротаевой Н.В., а на основании доверенности, то вышеуказанный вывод суда является необоснованным.

Согласно ответу исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Макарова А.Н. -Дунаевой О.Ю. от 08.04.2009 г. N 60/09, доверенность от имени Коротаевой Н.В. от 05.07.2007 г. на осуществление действий, связанных с приватизацией квартиры, нотариусом города Москвы Макаровым А.Н. не удостоверялась. В номенклатуре нотариуса реестра за порядковым номером N 7 за 2007 г. не имеется (л.д. 97 том 2).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому фактическое отсутствие доверенности свидетельствует о том, что договор передачи не был зарегистрирован, а, следовательно, и право собственности на спорное жилое помещение у Коротаевой Н.В. не возникло.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор социального найма и договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с Коротаевой Н.В. не заключались, а потому данные сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом в силу ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложением N 3 к данному Постановлению город Москва являлся собственником спорного жилого помещения.

Поскольку собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не передавал данное помещение в собственность Коротаевой Н.В. в порядке приватизации, волеизъявление собственника на данную передачу отсутствовало, то указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах в силу ст. 302 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года истец вправе истребовать спорное жилое помещение у добросовестного приобретателя.

Поэтому решение как незаконное подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение, а вынести новое решение об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым: истребовать из незаконного владения Романовой Мины Романовны жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Прекратить право собственности Романовой Мины Романовны на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Выселить Романову Мину Романовну из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Р... Решение является основанием для погашения записи права собственности Романовой Мины Романовны на жилое помещение, расположенное по адресу:  ... площадью ... кв. м, в ЕГРП и является основанием регистрации права собственности города Москвы на данный объект недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи