Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41352 (ключевые темы: договор займа - расписка - долговые обязательства - новация - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Кравчуна Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кравчуна Н.А. в пользу Карапетяна К.В. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец Карапетян К.В. обратился в суд с иском к ответчику Кравчуну Н.А. о взыскании и денежных средств по договору займа от 05 октября 2009 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика Кравчуна Н.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства и на 22.01.2011 г. остаток долга составляет ... руб.

Представитель 3-го лица Юровой И.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Шамирова М.Б., представителей ответчика- Закариева З.М., Александрова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 161, 162, 408, 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи ..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме ... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он погасил долг в полном объеме- не доказал.

При этом, определяя размер задолженности, суд исходил из того, что между сторонами существуют заемные отношения по нескольким распискам. Согласно расписки от 22.01.2011 г. Карапетян К.В. получил от Кравчуна Н.А сумму в размере ... руб. за погашение основного долга, остаток долга составляет ... руб. Указанная расписка не содержит информации по какому конкретно долговому обязательству возвращены данные денежные средства. Однако, поскольку данная расписка о возврате денежных средств не учитывалась при рассмотрении дела N 2-944\11 и по делу N 2-1139\11 по искам Карапетяна К.В. к Кравчуну Н.А. о взыскании денежных средств по иным договорам займа, суд принял данную расписку о возврате денежных средств при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинная расписка находится у истца, т.е. у кредитора.

Объективно в судебном заседании ответчик ничем не доказал факта погашения долга в полном объеме, также как и того обстоятельства, что расписка от 22.01.2011 г. является новацией по всем долговым обязательствам, т.к. из ее текста этого не усматривается, а иных доказательств в подтверждение данного довода Кравчун не представил.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Т.о. факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Указанных доказательств в подтверждение полного погашения долга по всем долговым обязательствам, а также по предмету спора в данном деле, ответчиком представлено не было.

Также как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что все последующие расписки являлись новацией первоначального обязательства по договору займа.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Исходя из изложенного, представленные истцом расписки и являются договорами займа, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ. И подлинная расписка от 05.10.2009 г. Карапетяном представлена в материалы гражданского дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом незаконно взысканы судебные расходы в полном объеме при том, что иск удовлетворен частично.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, Карапетян с данными исковыми требованиями обратился в суд 14.01.2011 г., оплатив госпошлину 14.12.2010 г. Часть долга в сумме ... руб. была возвращена ответчиком только 22.01.2011 г., т.е. после того как истец уже обратился в суд и понес названные расходы. От их взыскания он не отказывался. В связи с чем, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их взыскании.

Также суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, т.к. денежные средства подлежали возврату периодическими платежами в период с 30.10.2009 г. по 25.12.2009 г., тогда как возвращены они были лишь частично 22.01.2011 г. Суд взыскал проценты за период просрочки с 1.11.2009 г. по 30.11.2010 г. - как просил в иске Карапетян Н.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи