Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41365 (ключевые темы: взыскание заработной платы - договор возмездного оказания услуг - территориальные фонды обязательного медицинского страхования - оставление заявления без движения - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Вишнякова Е.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Вишнякова Евгения Ивановича к ООО "Интер-логистика" о взыскании заработной платы оставить без движения, разъяснив о необходимости исправления недостатков в срок до 29 августа 2011 г., в противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю. Установила:

Вишняков Е.И. обратился в суд к ООО "Интер-логистика" с иском о взыскании заработной платы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года исковое заявление Вишнякова Е.И. было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок до 29 августа 2011 года для устранения недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 августа 2011 года, об отмене которого просит Вишняков Е.И. в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав Вишнякова Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Вишнякова Е.И. суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без движения для устранения имеющихся недостатков.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из искового заявления Вишнякова Е.И. следует, что он выполнял работы в ООО "Интер-логистика" на основании договоров возмездного оказания услуг в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года, однако листки нетрудоспособности ему Обществом оплачены не были, тогда как соответствующие удержания в федеральный и территориальный фонды ОМС из причитающихся ему денежных средств ООО "Интер-логистика" были произведены.

В обоснование своих требований Вишняков Е.И. прилагал к исковому заявлению заключенные между ним и ООО "Интер-логистика" договоры возмездного оказания услуг (л\д 5-52), а также расчетные листки (л.д. 7-70), подтверждающие удержания в федеральный и территориальный фонды ОМС.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в исковом заявлении Вишнякова Е.И. были изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 августа 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года - отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи