Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41368 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - оставление искового заявления без движения - частная жалоба - копии документов - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Рабской Е.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

продлить Рабской Е.М. срок для исправления недостатков, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 декабря 2011 года;

разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Рабская Е.М. обратилась в суд к Булгакову Б.Н. - директору ООО "Вымпел-М", Тегину В.Ю. - мастеру ООО "Вымпел-М" с иском о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года исковое заявление Рабской Е.М. было оставлено без движения, и ей был предоставлен срок до 10 сентября 2010 года для исправления недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года исковое заявление было возвращено Рабской Е.М. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 9 июля 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года было отменено.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года Рабской Е.М. был продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд постановил приведенное выше определение от 10 октября 2011 года, об отмене которого просит Рабская Е.М. в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав Рабскую Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продляя Рабской Е.М. срок до 1 декабря 2011 года для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок является разумным, а исковое заявление Рабской Е.М. подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу надлежит уточнить, кто является ответчиком по делу, конкретизировать исковые требования в части предмета и основания иска, расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, представить доказательства в обоснование своих требований, приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение от 9 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения Рабской Е.М. в установленном законом порядке обжаловано не было

При таких обстоятельствах определение суда от 10 октября 2011 года о продлении Рабской Е.М. срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рабской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи