Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41371 (ключевые темы: железная дорога - трансформаторная подстанция - обеспечение безопасности - дистанция - электроснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Тверского межрайонного транспортного прокурора, удовлетворить;

признать незаконным бездействие ОАО "Российские железные дороги" по обеспечению безопасной эксплуатации трансформаторных подстанций ТП-6 и ТП-13 Бологовской дистанции электроснабжения, расположенных на железнодорожной станции Бологое Октябрьской железной дороги;

обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здания трансформаторных подстанций ТП-6, ТП-13 в состояние, обеспечивающее безопасную их эксплуатацию. Установила:

Тверской межрайонный транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" с иском об обязании привести здания трансформаторных подстанций ТП-6 и ТП-13 Бологовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и электрическое оборудование подстанций в состояние, обеспечивающее безопасность их эксплуатации. В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной проверкой было установлено, что здания подстанций находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают защитой находящееся в них электрическое оборудование, чем создает реальную угрозу безопасности движения и обеспечения нормального функционирования инфраструктуры железных дорог.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что на ремонт и обустройство зданий трансформаторных подстанций нет денежных средств, необходимо строительство нового здания для подстанций, но отсутствует финансирование.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Семенову И.В., представителя ответчика по доверенности Ветрову Ю.А., обсудив оводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений. Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Судом по делу установлено, что трансформаторные подстанции ТП-6 и ТП-13, в соответствии с данными инвентарных карточек, находятся на балансе Бологовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дистанции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и относятся к инфраструктуре железных дорог.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что ремонт зданий трансформаторных подстанции ТП-6 и ТП-13 1967 и 1962 года постройки соответственно, ответчиком не производился. При обследовании зданий были выявлены многочисленные нарушения целостности мягкого кровельного покрытия, что привело к неправильному стоку воды и образованию застойных зон: имеются многочисленные протечки атмосферных осадков в помещение; разрушены перекрытия и ограждающие конструкции здания (стен), что ведет к снижению их надежности и дальнейшему разрушению: из-за отсутствия отмостки на протяжении длительного времени происходит полномерное разрушение фундамента, что свидетельствует о потере устойчивости конструкции в целом. Оконные и дверные блоки расшатаны, неплотно закрываются, что делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию.

В зданиях трансформаторных подстанций находится электрическое оборудование подстанций, которое требует замены. При выпадении атмосферных осадков на электрическое оборудование попадает вода, что является грубейшим нарушением правил эксплуатации электрооборудования.

Также суд установил, что руководство Бологовской дистанции электроснабжения неоднократно обращалось к руководству ОАО "РЖД" по вопросу выделения средств на строительство новых трансформаторных подстанций, однако меры к обеспечению безопасности функционирования и эксплуатации указанных выше подстанций и обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, ответчиком предприняты не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку ответчиком не предпринимаются меры к обеспечению безопасности функционирования и эксплуатации подстанций ТП-6 и ТП-13 и обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, тогда как обрушение зданий указанных подстанций может привести к аварийной ситуации и к нарушению безопасности движения поездов, так как подстанции обеспечивают электроснабжением три железнодорожных депо, автобазу, пункт технического обслуживания локомотивов, компрессорную, освещение сортировочной горки, освещение станции, и, кроме того, здания трансформаторных подстанций не защищены от проникновения посторонних лиц, что может привести к использованию электрооборудования в террористических целях и других противоправных действий третьих лиц. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

На основании ст.ст. 204, 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здания подстанций в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи