Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41375 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - ипотека - основания для расторжения договора - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Бородулина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бородулина А.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Бородулин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора от 20 апреля 2007 года, заключенного между сторонами, мотивируя свои требования тем, что изменилось имущественное положение истца, которое не позволяет истцу исполнять принятые на себя обязательства. Основанием для расторжения договора истец считает также заключение между ответчиком и ООО "Долговой центр" договора о купле-продаже закладных.

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд освободить квартиру от обременения в виде ипотеки, обязать истца возвратить банку полученный кредит, взыскать с банка полученные от истца платежи по погашению кредита.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бородулин А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бородулина А.В., его представителя Братко А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 20 апреля 2007 года между ЗАО ВТБ 24 и Бородулиным А.В. был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 2.1 договора Банк предоставил Заемщику (истцу) кредит в размере ... долларов США, сроком на 182 месяца.

Согласно п. 2.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., имеющая общую площадь 102,5 кв. м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, права кредитора по договору удостоверяются закладной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом.

Ссылка в кассационной жалобе Бородулина А.В. о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, выразившееся в изменении его имущественного положения, не позволяющего ему исполнять обязательства по погашению задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора.

При этом указание истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При этом доход истца и экономическая ситуация в стране не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в независимости от данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора и взыскания денежных сумм.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный 25 июня 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Долговой центр" основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку условиям договора банк передал Обществу закладные согласно перечню, при передаче прав по закладным продавец (банк) передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, передача закладной на квартиру истца соответствует действующему законодательству.

По договору купли-продажи закладных от 24 декабря 2010 года ООО "Долговой центр" передал указанную выше закладную ЗАО ВТБ 24.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения договором о купли-продаже закладных его прав и законных интересов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи