Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41376 (ключевые темы: подсудность - предоставление жилья - компенсация морального вреда - возмещение убытков - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Крамаренко Г.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Крамаренко Г.Д. к Минздравсоцразвития РФ об обязании предоставления жилья либо его стоимости, компенсации морального вреда, возмещении убытков, возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика (Тверской районный суд г. Москвы). Установила:

Крамаренко Г.Д. обратилась в суд с иском к Минздравсоцразвития РФ об обязании предоставления жилья либо его стоимости, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Крамаренко Г.Д. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями п. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления усматривается, что настоящий иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление данному суду не подсудно, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика, который располагается по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 25, что не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Названный вывод суда о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что суд не направил по подсудности данный иск в соседний суд, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку принятие иска к производству суда с нарушением правил о подсудности противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Несоблюдение правил о подсудности нарушало бы также конституционное право ответчика на судебную защиту от притязаний истца.

Законодатель установил, что заинтересованное лицо вправе обратиться с иском в суд лишь с соблюдением предусмотренных законом правил о подсудности, а их нарушение возлагает на судью обязанность возвратить поданное заявление заявителю, а не направить исковое заявление по подсудности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Крамаренко Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи