Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41379 (ключевые темы: поручительство - задолженность по договору - лизинг - частная жалоба - место регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Система Лизинг 24 (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Система Лизинг 24 (ЗАО) к Калашниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору поручительства возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Калашниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Система Лизинг 24 (ЗАО).

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между Система Лизинг 24 (ЗАО) и Калашниковой Т.А. был заключен договор поручительства N ДП 002-08/Б-М от 23 июля 2008 года, в соответствии с пунктом 9.2 которого споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 8.2 кредитного договора не усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения лизингодателя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом регистрации ответчика Калашниковой Т.А., как следует из искового заявления, является: г. Москва, 1-й К.. пр-д, д. ..., кв..., данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких данных вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Система Лизинг 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи