Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41381 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - оспоримая сделка - применение исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителей Грязновой Г.П. - Артюхова А.М., Кожевникова И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Грязновой Г.П. к Орловой ЛЮ. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество отказать, установила:

Грязнова Г.П. обратилась в суд с иском к Орловой Л.Ю. о признании недействительными завещания Ивакина Р.Н. от 29 ноября 2007 г., дубликата завещания, свидетельств о праве на наследство от 19 декабря 2008 г., выданных Орловой Л.Ю. на квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: ..., земельный участок по адресу: ..., свидетельства о собственности на данные объекты недвижимости, признании за ней право собственности на квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: ..., земельный участок по адресу: ...

В обоснование своих требований истец пояснила, что ... г. умер ее двоюродный брат И., ... г. рождения. Он вел замкнутый образ жизни. Она является его единственной родственницей. Встречались два раза в год по предварительной договоренности по телефону, весной и осенью. Она заподозрила неладное весной 2011 г. В мае 2011 г. узнала, что имуществом брата владеет Орлова Л.П. Ни при каких обстоятельствах брат не мог составить завещание. Брат в момент составления завещания не обладал дееспособностью в полном объеме.

Представитель Орловой Л.П. - Белов Г.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят представители Грязновой Г.П. - Артюхов А.М., Кожевников И.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грязновой Г.П. - Кожевникова И.В. (доверенность от ... г. N ... по реестру нотариуса), представителя Орловой Л.П. - Белова Г.А. (доверенность от ... г. N ... по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что ... г. умер Ивакин Р.Н. Его наследником по закону, заявившим о себе, является двоюродная сестра Грязнова Г.П. После его смерти осталось наследственное имущество, а именно: квартира по адресу: ..., квартира по адресу: ..., земельный участок по адресу: ..., ... 29 ноября 2007 г. Ивакиным Р.Н. составлено завещание, удостоверенное Михалюк М.И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко С.И., согласно которому Ивакин Р.Н. завещал свое имущество Орловой Л.П. В удовлетворении исковых требований Грязновой Г.П. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного для признания недействительной оспоримой сделки. Для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной установлен срок исковой давности один год, его истец пропустила без уважительных причин. О состоянии здоровья Ивакина Р.Н. истец знала, до 2011 г. его судьбой не интересовалась, не беспокоилась о нем. Таким образом, о смерти брата и открытии наследства Грязнова Г.П. должна была знать, из ее искового заявления усматривается, что она с братом общалась два раза в год - весной и осенью. Уже осенью 2008 г. она должна была заподозрить неладное, а не спустя три года в мае 2011 г. С исковым заявлением в суд Грязнова Г.П. обратилась 27 июля 2011 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что в ходе предварительного судебного заседания представитель истца в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство об отложении дела на другой срок для представления необходимых доказательств, подготовки возражений, однако суд отказал представителю истца в удовлетворении данного ходатайства. Истцу не была предоставлена возможность доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании суда второй инстанции, что 15 сентября 2011 г. по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором Грязнова Г.П. отсутствовала, а ее представителю Артюхову А.М. впервые стало известно о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2011 г. представитель истца Артюхов А.М. в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и истребования документов, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал (л.д. 43).

Таким образом, суд при рассмотрении дела в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом возможностей, предоставленных ему законом, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи