Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41385 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - инвестиционный договор - договор купли-продажи квартиры - центры гигиены и эпидемиологии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Богорада Л.М. и его представителя Жарикова Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богорада ЛМ к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на жилое помещение отказать, установила:

Богорад Л.М. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании за ним права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

В обоснование своих требований истец пояснил, что ...г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в согласованный сторонами срок договор купли-продажи квартиры N ... в доме по строительному адресу: ..., со следующими характеристиками: тип квартиры ..., секция ..., этаж ..., общей жилой площадью 149,4 кв. м. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ... руб. выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик, осуществив ввод объекта в эксплуатацию, во исполнение обязательств по договору передал истцу 12 апреля 2011 г. в пользование квартиру N ..., общей площадью 148 кв. м. в доме ... ... Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры в собственность истцу.

Представитель истца Добашина С.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" Смирнов Д.В., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение или удовлетворением исковых требований просят Богорад Л.М., представитель Богорада Л.М. - Жариков Д.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богорада Л.М. - Денисова М.В. (доверенность от ... по реестру нотариуса), представителя ООО "ПСФ "Крост" - Шляпникова А.В. (доверенность от ... г. ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 2, п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

Судом установлено, что 4 апреля 2010 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Богорадом Л.М. был заключен предварительный договор N ..., согласно которому стороны обязуются заключить в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ... характеристики: тип квартиры ..., секция ..., этаж ..., N квартиры по ..., площадь по БТИ 149,4 кв. м.

Стоимость квартиры по основному договору составляет сумму в рублях эквивалентную ... руб. ... коп. (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1.1 договора Богорад Л.М. обязуется оплатить денежные средства в размере ... руб. ... коп. не позднее 10 февраля 2010 г. Обязательство по оплате было выполнено истцом в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок, не позднее 60 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя продавца.

Жилой дом по адресу: ..., принят в эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 6 апреля 2006 г., утвержденным распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N ... от ... г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы акт реализации инвестиционного контракта, участниками которого они являются и на основании которого был создан жилой дом по адресу: ..., до настоящего времени не подписан, право собственности ООО "ПСФ "Крост" на спорное жилое помещение не оформлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что суд не дал оценку протоколу от 24 июня 2008 г. о предварительном распределении площадей в жилом доме, расположенном по адресу: ..., который составлен был между ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост", в соответствии с которым рассматриваемая квартира относится к доле ООО "ПСФ "Крост". Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были определены конкретные характеристики квартиры и ее стоимость, истцом в полном объеме исполнены обязательствам по оплате стоимости квартиры, ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу, что подтверждается актом приема передачи квартиры, дом введен в эксплуатацию в 2006 г., таким образом, между истцом и ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи квартиры, результатом которого являлась бы передача истцу квартиры в собственность. Квартира приобреталась истцом для личного проживания, истец приступил к ремонту квартиры, получил согласование в Мосжилинспекции на произведение перепланировки приобретенной квартиры. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в иске, поскольку рассматриваемая квартира относилась к инвестиционной доле ответчика. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, государственная регистрация права собственности истца на квартиру во внесудебном порядке невозможна.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Основной итоговый протокол распределения общей площади в жилом доме по адресу: ..., а также акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписаны, до подписания акта реализации контракта и окончательного составления протокола распределения квартир ООО "ПСФ "Крост" не имеет права распоряжаться спорной квартирой без согласования с Правительством Москвы и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", и у истца не возникло прав на нее, поскольку до окончания расчетов, распределение квартир между тремя участниками контракта может быть изменено, так как до подписания актов имущество продолжает находиться в долевой участников инвестиционной деятельности.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предварительный договор порождает у сторон только одну обязанность - заключить в будущем основной договор и не порождает у какой-либо из сторон имущественные права, в частности, права собственности на проданную вещь. Кроме того, в п. 1.2 предварительного договора указано, что стороны определили, что основной договор будет заключен в срок, не позднее 60 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя продавца. Права истца в настоящее время не нарушены, право Богорада Л.М. на заключение основного договора купли-продажи квартиры никто не оспаривает.

То, что истец пользуется спорной квартирой в настоящее время, само по себе не может повлечь возникновения у него права собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богорада Л.М. и его представителя Жарикова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи