Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41398 (ключевые темы: возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы - расчетные документы - управление федерального казначейства - оплата государственной пошлины - плательщики госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности Кочетковой Л.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, установила:

Васильев А.П. и Васильева Т.Г. обратились в суд с заявлением к УФССП по Москве, ОСП ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" о признании договора поручительства между ЗАО АКБ "Экстробанк" и Васильевым А.П. утратившим силу, взыскании ущерба, судебных расходов.

При обращении в суд с указанным иском Васильев А.П. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года Васильеву А.П., Васильевой Т.Г. отказано в принятии иска, поскольку он не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

29 марта 2011 года Васильев А.П. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве) по доверенности Кочеткова Л.А. по доводам частной жалобы.

Васильев А.П. и Васильева Т.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФК по г. Москве по доверенности Кочетковой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сославшись на положения ст.ст. 333.16-333.18, 333.40 НК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным постановить определение о возвращении истцу Васильеву А.П. из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. за подачу иска.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок разрешения вопросов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

В соответствии с положениями части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, настоящее заявление Васильева А.П. подлежало подаче в налоговый орган по месту нахождения Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате Васильеву А.П. уплаченной госпошлины при подаче иска нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи