Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41403 (ключевые темы: доступ к правосудию - компенсации - гражданское судопроизводство - срок судебного разбирательства - отказ в принятии заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Джабраиловой М.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Джабраиловой М.А. в пересмотре определения Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Джабраилова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года, в принятии указанного заявления Джабраиловой М.А. отказано.

Джабраиловой М.А. подано заявление о пересмотре определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15.08.2011 года.

03.10.2011 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Джабраилова М.А. Изучив материалы дела, выслушав представителя Джабраиловой М.А. по доверенности Джабраилова Х.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Джабраиловой М.А., суд исходил из того, что согласно ст. 392 ГПК РФ пересмотр определений суда об отказе в принятии заявления к производству по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна.

В силу ч. 1 указанной статьи ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ГПК РФ не содержит запрета на пересмотр определений суда первой инстанции препятствующих дальнейшему рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 2 п. 5 ст. 392" следует читать "ч. 4 п. 3 ст. 392"

Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 456 - О - О обращено внимание, что в определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года N 210-О имеется указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при отсутствии специального правового регулирования (в данном случае - регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации и тем самым - приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П "По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи