Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41406
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Барулевой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Ивентьева С.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
заявление Ивентьева С.И. об отмене определения от 14.06.2007 года об отказе в принятии искового заявления о компенсации материального ущерба и морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Установила:
Ивентьев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц Альметьевского городского суда Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2007 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2007 года, в принятии указанного заявления Ивентьева С.И. отказано.
Ивентьевым С.И. подано заявление о пересмотре определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года.
08.08.2011 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ивентьев С.И.
Ивентьев С.И. в судебное заседание не явился, доказательств того, что он не может принять участие в заседании суда, им не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Ивентьева С.И., суд исходил из того, что согласно ст. 392 ГПК РФ пересмотр определений суда об отказе в принятии заявления к производству по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен.
С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна.
В силу ч. 1 указанной статьи ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ГПК РФ не содержит запрета на пересмотр определений суда первой инстанции препятствующих дальнейшему рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом не учтено следующее обстоятельство.
Согласно ч. 2 п. 5 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П "По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьевым, отказывая ему в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, суды исходили из того, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Ч...а на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу ста
