Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41421 (ключевые темы: перевод на другую работу - частная жалоба - заведомо неправильный перевод - взыскание заработной платы - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе Торуа М.Д. и дополнения к жалобе представителя по доверенности Корнеева К.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Торуа М.Д. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Установила:

17 октября 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торуа М.Д. к ГУ "Комплексный центр социального обслуживания "Люблино" г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Указанное решение вступило в законную силу.

Торуа М.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ей были получены письма ПТБ N 2 г. Москвы согласно которым в ранее направленным в адрес работодателя истца письмах была допущена ошибка, а именно предложение "нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев", необходимо было формулировать в редакции "нуждается во временном переводе на другую работу на срок не более 4-х месяцев", на момент увольнения истец была эпидемиологически безопасной для окружающих и могла работать в прежней должности.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Торуа М.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Торуа М.Д. и ее представителя по доверенности Корнеева К.Г., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Торуа М.Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 октября 2010 г.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда от 17 октября 2010 года по мотиву того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Торуа М.Д. и дополнения к жалобе представителя по доверенности Корнеева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи