Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41422 (ключевые темы: жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - судопроизводство - пропуск срока исковой давности - публичные правоотношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Маврыкиных Н.А., В.А., А.В., С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Маврыкиной Н.А., Маврыкина В.А., Маврыкина А.В., Маврыкина С.В. к Управе района Марьино, префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Установила:

Маврыкина Н.А., Маврыкин В.А., Маврыкин А.В., Маврыкин С.В. обратились в суд с заявлением Управе района Марьино, префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором указали, что Маврыкина Н.А., Маврыкин А.В., Маврыкин С.В. 13.02.19... г. были незаконно сняты с учета очередников района Марьино распоряжением супрефекта Управления муниципального округа Марьино в связи с передачей общежития в муниципальный фонд.

В судебном заседании истцы и их представитель настояли на иске.

Ответчики своих представителей с суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представил в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Маврыкины Н.А., В.А., А.В., С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Маврыкина А.В., Маврыкина С.В., Маврыкина В.А., представителя Маврыкиных Н.А., В.А., О.В. адвоката Игишева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главархива г. Москвы Спичек В.А., оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении в суд истцы указали, что обратились в суд с исковым заявлением к Управе района Марьино, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правильным видом судопроизводства будет являться судопроизводство, возникающее из публичных правоотношений, заявителями пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем, суд не поставил на обсуждение вопрос об уточнении заявленных требований, не установил, оспаривают ли лица, обратившиеся в суд решение о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, первоначально Маврыкины Н.А., А.В., С.В., В.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указали Управу района Марьино, префектуру ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы.

23 мая 2011 года подано уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление в котором, в качестве истцов указаны Маврыкины Н.А., А.В., С.В. Маврыкин В.А. указан в качестве третьего лица. Также в качестве ответчика в уточненном иске указана только Управа района Марьино г. Москвы.

Данное уточненное исковое заявление принято судом к производству, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 мая 2011 года.

Однако решение постановлено судом по первоначально заявленным требованиям.

При этом, придя к выводу о том, что Маврыкины Н.А., А.В., С.В., В.А. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, суд указал ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве ответчика, хотя в соответствии с уточненным иском, принятым судом к производству ДЖП и ЖФ г. Москвы был исключен из числа ответчиков по делу, а также сослался на ходатайство ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй данной правовой нормы вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как усматривается из содержания решения, судом была допущена описка, которая была исправлена судом с нарушением положений ст. 200 ГПК РФ не в судебном заседании, а путем совершения рукописной надписи "исправленному на 2010 верить".

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить Маврыкиным Н.А., А.В., С.В., В.А. уточнить заявленные требования, определить вид судопроизводства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч. 1 п. 4, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи