Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41423 (ключевые темы: отсрочка - коммунальные платежи - порядок пользования - содержание собак - продажа квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-41423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Першина П.А., Першиной С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Першина П.А., Першиной С.В. об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года - отказать, установила:

Першин П.А., Першина С.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 ноября 2010 года, в соответствии с которым исковые требования Хрипаковой А.Г., Хрипаковой А.С., Хрипакова И.Г. к Першину П.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и запрете содержания собаки, удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, запрете истцам вселяться в квартиру, требовать ключи, вносить вещи в квартиру, предоставить истцам возможность продать свои доли, приходить в квартиру в его присутствии, позволить истцам не производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, обязании истцов оплачивать свою часть коммунальных платежей за спорную квартиру - отказано.

Першин П.А., Першина С.В. указали, что в настоящее время спорная квартира выставлена на продажу с согласия всех участвующих в деле лиц. Просят предоставить отсрочку вплоть до продажи квартиры, поскольку в таком случае им не придется усыплять собаку во исполнение решения суда, также указывают, что истцы имеют постоянное жилье в г. Москве, а потому данное решение не нарушит их законных прав.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Першин П.А., Першина С.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились вторично, извещались надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При разрешении заявления суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются Першин П.А., Першина С.В., не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки.

В заседание суда первой инстанции и суду кассационной инстанции, заявители так и не представили надлежащие документы, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований об отсрочке постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Першина П.А., Першиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи