Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41424 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - трудовые обязанности - увольнение - восстановление на работе - требования к исполнительным документам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Климовой С.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе К.Л.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

заявление Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить;

Признать незаконным и отменить постановление Старшего судебного пристава Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 20 июля 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N... от ... марта 20... г., установила:

Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось с жалобой на постановление Старшего судебного пристава Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 20 июля 2011 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N... от ... марта 20... г., указав в обоснование, что обжалуемое постановление не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку предусмотренные ст. 106 указанного Закона требования управлением были выполнены: отменен приказ об увольнении К.Л.А., прекращен трудовой договор с принятым на ее место работником, созданы условия для допуска к работе К.Л.А., а фактическое неисполнение трудовых обязанностей было вызвано невыходом последней ...20... г. и в последующие дни на работу.

Представитель Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы заявление поддержал.

Представитель Люблинского отдела УФССП по г. Москве против удовлетворения заявления возражал.

Представители К.Л.А. по доверенности Курбатов А.В. и Владарчук Д.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К.Л.А., ссылаясь на ошибочность вывода суда об исполнении Юго-Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы решения суда о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, выслушав К.Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 9 вышеназванной статьи постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 20... г. на основании исполнительного листа N 2-2077-10 от 23.04.2010 г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Юго-восточное окружное управление Департамента образования г. Москвы, предметом исполнения которого являлось восстановление К.Л.А. в должности директора ГОУ Центр Образования "Школа здоровья" N... Кожухово.

Приказом Юго-Восточного окружного управления образования N... от ...20... г. отменен приказ N... от ...20... г. о прекращении трудового договора с К.Л.А., а приказом N... от ...20... г. - прекращен трудовой договор с К.И.В., занимавшим должность директора ГОУ Центр образования "Школа здоровья" N... "Кожухово" в связи с восстановлением на данной должности К.Л.А. Приказом N... от ...20... г. трудовой договор с К.Л.А. прекращен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 марта 2011 г. удовлетворен иск К.Л.А. к Юго-восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, К.Л.А. восстановлена в прежней должности с ... апреля 20... г., в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с мая 20... г. по февраль 20... г. и за два рабочих дня апреля 20... г. Постановлением ...20... г. исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено ...20... г. постановлением старшего судебного пристава Люблинского ОСП УФССП по г. Москве П.В.В. по основанию неполного исполнения должником своих обязанностей по восстановлению взыскателя на рабочем месте и необходимостью повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Люблинского ОСП УФССП по г. Москве от ...20... г., суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку на дату вынесения постановления, требования исполнительного документа должником были выполнены.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Учитывая, что должником по исполнительному производству приказ об увольнении работника издан, фактическое же неисполнение К.Л.А. своих трудовых обязанностей не было связано с неправомерными действиями должника, а было вызвано невыходом последней ...20... г. и в последующие дни на работу, вывод суда первой инстанции об исполнении должником требований исполнительного документа является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ...20... г. К.Л.А. вновь была уволена с работы, не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа, а, напротив, подтверждает тот факт, что работодатель, издавая приказ от ...20... г. об увольнении К.Л.А., исходил из наличия трудовых отношений между сторонами.

Довод о том, что решение суда от 23.04.2010 г. не может считаться исполненным, поскольку К.Л.А. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, повлечь отмену обжалуемого решения не может, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что работодателем чинились препятствия в допуске к работе в период с ...20... г. по ...20... г., а неисполнение К.Л.А. своих трудовых обязанностей было вызвано ее временной нетрудоспособностью в указанный период.

С учетом изложенного, ссылка в кассационной жалобе на нарушение должником порядка восстановления на работе несостоятельна.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом - исполнителем отменено в пределах его компетенции, само по себе не свидетельствует о соответствии такого постановления требованиям закона, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства возможна по основаниям, указанным в п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в данном случае, как установлено судом, отсутствовали.

Довод о том, что судом не были приняты во внимание содержащиеся в исполнительном производстве предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, акты о неисполнении решения суда, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, учитывая, что данные документы составлены в рамках исполнительного производства уже после отмены постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, как следует из материалов дела, приказом от ...20... г. N... трудовой договор между К.Л.А. и ГОУ Центр образования "Школа здоровья" N... "Кожухово" прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ со ...20... г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.