Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41428 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - исправление описки - принятие дополнительного решения - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Николаева Д.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05.09.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Николаева Д.Г. в пользу Крыкина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., установил:

Крыкин Н.А. обратился с ходатайством о взыскании с Николаева Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении заявления Николаева Н.А. о вынесении дополнительного решения и исправлении описки в решении суда.

Крыкин Н.А. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Николаев Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Николаев Д.Г., ссылаясь на то, что определение от 20.01.2011 г. состоялось не в пользу истца, а также на несоответствие взысканной суммы требованиям разумности.

Николаев Д.Г., извещенный о времени и месте частной жалобы, в кассационную инстанцию не явился. Учитывая надлежащее извещение Николаева Д.Г., судебная коллегия, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Крыкина Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 24.11.2010 г. был частично удовлетворен иск Крыкина Н.А. к Никоалеву Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Ляшко Н.Г. обратился с заявлениями об исправлении описки и арифметической ошибки и принятии дополнительного решения.

Определением суда от 20.01.2011 г. в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Крыкина Н.А. к Николаеву Д.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, в исправлении арифметической ошибки отказано, заявление об исправлении описки удовлетворено.

В судебных заседаниях 27.12.2010 г. и 20.01.2011 г., состоявшихся по заявленным вопросам, принимал участие представитель Крыкина Н.А. по ордеру адвокат Александрова Е.В. (л.д. 131, 137-138), расходы на оплату услуг которого составили 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался требованиями разумности, справедливости, определил объем возмещения в пределах 6000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 05.09.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи