Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41445 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - банки - приостановление действия - письменные возражения - списание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "МДМ Банк" об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов; признании незаконным п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Л. от 02.09.2010 г. о запрещении принимать к исполнению распоряжений иных лиц о списании денежных средств, поступивших в банк и направленных на исполнение обязательств в отношении предмета залога-квартиры по адресу ... и о запрете операций по движению денежных средств, поступивших в банк, а также о приостановлении действия оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя - отказать. Установила:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Л. от 02.09.2010 г. о запрещении принимать к исполнению распоряжений иных лиц о списании денежных средств, поступивших в банк и направленных на исполнение обязательств в отношении предмета залога-квартиры по адресу ... и о запрете операций по движению денежных средств, поступивших в банк, а также о приостановлении действия оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Савеловского ОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Андриенко Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представила письменное возражение.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Рощина СМ. по доверенности - Фогель В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменное возражение на заявление, доводы которого поддержал в заседании.

Представитель заинтересованного лица - должника Трифонова М.Б. по доверенности Иваненко Ю.В. в судебное заседание явилась, требования заявителя ОАО "МДМ Банк" поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "МДМ Банк"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 2, 5, 6, 48, 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ N 118 -ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 02.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство N... Ранее 19 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, пункты 2 и 3 которого дословно совпадают с текстом пункта 4, оспариваемого в настоящем судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2009 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 г. обжаловано Банком в Савеловский районный суд г. Москвы. Решением суда от 27.11.2009 г. Банку отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.03.2010 года решение суда от 27.11.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Как объяснил представитель третьего лица Рощина С М. взыскателя по долговым обязательствам Трифонова М.Б., в связи с неисполнением Банком ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2009 года, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления с требованием к ОАО "МДМ Банк" исполнить наложенные ранее ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что тексты в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 г. и от 02.09.2010 года, полностью идентичными.

Несмотря на требования постановлений от 19.05.2009 г. и от 02.09.2010 года, Банк продолжает принимать от супруги должника Трифонова М.Б. - С. денежные средства для погашения долга Трифонова М.Б. перед Банком по договору кредита. Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Довод представителя Банка о том, что вносимые С. денежные средства в Банк для погашения долга Трифонова М.Б. перед Банком, являются денежными средствами, принадлежащими Банку, так как они не зачисляются на счет С., минуют счета Трифонова М.Б. и зачисляются непосредственно на корреспондентский счет Банка, являются несостоятельными

Суд правильно указал, что ОАО "МДМ Банк" является должником по исполнительному производству с 30.01.2009 года, с даты поступления первого исполнительного документа в ОАО "МДМ Банк" и на основании иных судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, поступивших в Банк за прошедшее время.

Суд пришел к выводу о том, что Банк неправомерно списывает на свои денежные счета денежные средства, поступившие в Банк для погашения задолженности Трофимова М.М. перед Банком, и подлежащие в соответствии со ст. 855 ГК РФ перечислению на счет службы судебных приставов и правильно указал, что закрытие валютного счета на имя Трофимова М.Б. по его заявлению от 08.10.2009 г. является операцией, запрещенной постановлением судебного пристава исполнителя. Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами и объяснениями сторон.

Судом бесспорно установлено, что в Банке с 30.01.2009 г. находится постановление судебного пристава-исполнителя об аресте всех счетов, открытых Трифонову М.Б. и постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 г. о запрещении совершения банковских операций. Банк согласно решениям Савеловского районного суда гор. Москвы от 07.04.2010 г. и 22.10.2010 г., вступившим в законную силу, является должником по исполнительному производству, где взыскателем является Рощин С.М., а другим должником Трифонов М.Б. Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП о Москве от 02.09.2010 г. законным, а действия судебного пристава - правомерными..

Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст. 437 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ФЗ " Об исполнительном производстве" и указал, что Банк на протяжении длительного времени не исполняет в нарушении требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, и отказал в приостановлении действий судебного- пристава исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О АО "МДМ банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи