Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41451 (ключевые темы: признание права собственности - оплата государственной пошлины - предоставление отсрочки - недвижимость - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Щербаковой Л.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Щербаковой Л.А. к ЗАО МИЭЛЬ-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру оставить без движения до 13.10.2011 г., предложив истцу в указанный срок доплатить госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп., в подтверждение чему представить оригинал квитанции об оплате госпошлины.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения настоящего определения данное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено, установила:

Щербакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО МИЭЛЬ-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру. При подаче иска оплатила государственную пошлину в размере ... руб.

Также вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассрочке оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Щербакова Л.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щербаковой Л.А. по доверенности Горину И.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ, ст. 91 ГПК РФ; п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины в надлежащем размере. При этом, судья правомерно указал, что истцом заявлены требования имущественного характера о признании права собственности на квартиру стоимостью ... руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из стоимости имущества составляет ... руб. ... коп., к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины только в размере ... руб.

Заявление истца о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины было рассмотрено судом первой инстанции и оснований для предоставления отсрочки судом первой инстанции установлено не было, поскольку доказательств того, что имущественное положение истца не позволяет оплатить государственную пошлину в полном объеме истцом не представлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления Щербаковой Л.А. без движения является законным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об оплате истцом государственной пошлины не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи