Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41452 (ключевые темы: техническое обслуживание - оплата услуг - коммунальные платежи - приборы учета - договор социального найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Попова С.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

управляющая компания жилым домом, расположенным по адресу ..., ООО "Миндовг" обратилось в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию дома, указав, что ответчик, являясь нанимателем квартиры N ... по адресу ..., с момента заключения договора социального найма 20.09.2007 г. ответчик не в полном объеме оплачивает оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая на период по 01.01.2010 г. составляет ... руб. Основывая заявленные требования на нормах ст.ст. 153-155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представители истца ООО "Миндовг" в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание явился, требования не признал просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика предъявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ГОУ ВПО Московский авиационный институт (ГТУ) "МАИ" решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что жилой дом не состоит на балансе ГОУ ВПО "МАИ".

Представители 3-х лиц ТСЖ "Вертикаль", ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Попов А.С. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя ГОУ ВПО ГТУ "МАИ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Попов С.А. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., на основании Договора социального найма жилого помещения N ..., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 20 сентября 2007 г. Согласно условий указанного договора жилое помещение по вышеуказанному адресу, относящееся к собственности г. Москвы, передано в бессрочное возмездное владение и использования для проживания Попова С.А. и членов его семьи: дочери и сына.

Суд правильно сослался на положения ст. 153 ЖК РФ и указал, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения Попов С.А. принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию жилого дома, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Однако, с сентября 2007 г. по декабрь 2009 г. им производится оплата коммунальных платежей, за предоставляемые услуги в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о том, что он не является собственником жилого помещения и на него не может распространяться решение общего собрания ТСЖ, установившего перечень подлежащих оплате услуг и соответствующие тарифы. Он производит ежемесячные платежи как наниматель жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что 04 августа 2004 года соинвесторами строительства жилого дома по адресу: ... и жильцами указанного дома создано товарищество собственников жилья "Вертикаль". 18.07.2007 г. между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг" был заключен договор на управление и техобслуживание комплекса недвижимого имущества. Заключение данного договора одобрено решением общего собрания ТСЖ "Вертикаль" Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. а также решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02.06.2010 г.

Во исполнение обязательств по управлению жилым домом ООО "Миндовг" заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль", что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Обязательства по оплате услуг по заключенным договорам в соответствии с условиями договора от 18.07.2010 г. лежат на ООО "Миндовг", которое в свою очередь обязано производить сбор денежных средств с владельцев жилых и нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 153-155, 157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчика установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актом приемки квартиры от 21.09.2007 г. и по показателям данных счетчиков он производит оплату услуги горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик неправильно производит снятие показаний этих приборов и оплату за потребление предоставляемых услуг, истцом суду не представлено.

Суд правомерно исключил требования истца об оплате за техническое обслуживание лифтов в размере ... руб., поскольку лифт в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества дома, и ответчик, как наниматель жилого помещения, производит оплату за жилое помещение, что включает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с заключенным с ТСЖ "Вертикаль" договором ООО "Миндовг" заключило соответствующие договоры: на техническое обслуживание систем кабельного телевидения, техническое обслуживание домофона, оплату услуг консьержа, что подтверждается представленными договорами.

Ответчик проживает в доме N ... по ..., этими услугами пользуется и обязан их оплачивать.

Суд правильно произвел расчеты задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 20.09.2007 г. по 31.01.2010 г., исключив стоимость оплаты за техническое обслуживание лифтов и разницу в оплате за горячую и холодную воду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом нее допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи