Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41457 (ключевые темы: страховое возмещение - капитальный ремонт - реальный ущерб - чердачное помещение - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО "МСП-Троя" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кузовкова В.К., Кузовковой Н.И. возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "МСП-Троя" в пользу Кузовкова В.К., Кузовковой Н.И. возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... и ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

истцы Кузовков В.К. и Кузовкова Н.И. обратились в суд с иском к ООО "МСП-Троя", ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере ... руб., а с ООО "МСП-Троя" ... руб., расходы по проведению оценки, судебные расходы. Свои требования мотивировали тем, что 30.01.2010 г. принадлежащая им на праве собственности в равных долях трехкомнатная квартира была залита водой из чердачного помещения и в результате залива им причинен значительный ущерб, добровольно возместить который ответчик ООО "МСП-Троя" отказался. Страховая компания "Страховая группа "МСК", где была застрахована ответственность ООО "МСП-Троя" в связи с проведением данной организацией капитального ремонта дома, где расположена их квартира, частично выплатила страховое возмещение. Однако стоимость ремонта поврежденной квартиры, согласно заключения ООО "АПЭКС ГРУП", куда истцы обратились для определения причиненного им ущерба, значительно превышает выплаченное им страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истцов Сипко О.В. исковые требования поддержала, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа"МСК" Поварчук Я.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства выполнила.

Представитель ответчика ООО "МСП-Троя" Шестопалов В.Н. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик - ООО "МСП-Троя" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ООО "МСП-Троя", обсудив доводы, жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 января 2010 г. произошел залив принадлежащей истцам Кузовковым квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно акта ООО "Ремжилстрой" залив произошел в результате аварии в чердачном помещении п. N ... в системе ГВС по причине срыва крана ГВС со стояка по вине ООО "МСП-Троя", проводившего капитальный ремонт дома (л.д. 13-16).

Факт залива подтверждается заявками на ОДС N 351 от 30.01. 2010 г. и 31.01.2010 г.

При комиссионном обследовании поврежденной квартиры истцов было выявлены протечки на потолке, отслоение обоев, вздутие паркета по всему периметру, ржавые разводы в туалете, в ванной на потолке и стенах, вздутие кафеля на полу и стенах, отвалилась плитка на стенах, также пострадало имущество - ковры, пианино и произошло намокание мебели, что отражено в Акте (л.д. 15-16).

Согласно полиса страхования строительно-монтажных рисков и ответственности строителей N ... от 14.10.2009 ООО "МСП-Троя" застраховала в ОАО Московская страховая компания (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК") свою гражданскую ответственность перед третьими лицами на проведение работ по капитальному ремонту дома из расчета ... руб.

Согласно актов о страховом случае N 39-10, N 41-10 от 13.04.2010 г. событие, связанное с заливом, признано страховым случаем и ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило потерпевшим от залива страховое возмещение в общей сумме ... руб. ... коп., из которых Жучковой Л.П. - ... руб. ... коп., Мусатову А.А. - ... руб. ... коп., Чепрагину Л.Н. - ... руб. ... коп., Кузовкову В.Б., Кузовковой М.И. - ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно страхового акта N 344/10 истцу также выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. на основании договора добровольного страхования с ОАО "Московская страховая компания" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК"), что подтверждается платежным поручением N 12977 от 06.04.2010.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика- ООО "МСП-Троя".

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что причиной залива явился выход из строя крана горячего водоснабжения, установленного в чердачном помещении подъезда N ... дома N ... по ул. ... Данный кран был установлен в ходе капитального ремонта, производимого в соответствии с заключенным контрактом ответчиком ООО "МСП-Троя" и им не оспаривался.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что кран оказался некачественным, не может являться основанием для освобождения его от ответственности перед истцами. Ни продавец, ни изготовитель крана не могут нести ответственности перед истцами поскольку истцы с ними в договорных отношениях не состояли, данное имущество у них не приобретали и непосредственными причинителями вреда они перед ними не являются.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчиков материальной ответственности по возмещению причиненного истцам заливом квартиры ущерба является правильным.

Следует отметить, что также является правильным вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований о компенсации им морального вреда, так как заявленные ими требования носят имущественный характер и под действие ст. 151 ГК РФ не подпадают.

Однако с размером ущерба, определенного судом ко взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние.

Судом по делу была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз", выводы которой суд положил в основу решения.

Принимая во внимание сделанный экспертом вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, суд не учел, что ущерб определен экспертом без учета состояния жилого помещения до залива. Физический износ имущества до причинения ущерба экспертом не определялся.

Эксперт в судебное заседание для разъяснения сделанного заключения о размере убытков судом не вызывался.

А между тем, как следует из Акта, составленного экспертом ООО ... (л.д. 51) от 24 февраля 2010 г., ремонт в квартире не производился 15 лет, квартира до залива, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, также неоднократно заливалась, и вопрос о том, по чьей вине происходили эти заливы суд не выяснял.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать установленным факт, что размер реального ущерба, причиненного истцам заливом их квартиры, составляет указанную в решении суда сумму ... руб., из которой исходил суд, определяя размер подлежащего взысканию ущерба с каждого из ответчиков.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи