Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41458 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - договор имущественного страхования - ущерб - действие договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Гамбурга В.К. по доверенности Игнатова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гамбурга В.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, установила:

Гамбург В.К. обратился с иском о взыскании страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия", мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2010 года, застрахованному у ответчика автомобилю ..., госномер ..., были причинены механические повреждения. Ответчик, признав данное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере ... руб. на условиях "полная гибель". Гамбург В.К. просил о взыскании ... рублей, считая, что страхователь имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной в Договоре страхования в размере ... рублей, также просил о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит представитель Гамбурга В.К. по доверенности Игнатов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гамбурга В.К. по доверенности Игнатова А.С., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Плиева З.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений указанных в п. 1 ст. 362 ГПК РФ судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2009 г. между Гамбургом В.К. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на период с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г. был заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства ..., госномер ..., по рискам "хищение" и "ущерб" (полис N ...), страховая сумма которого составляет ... рублей.

С Правилами страхования средств автотранспорта и индивидуальными условиями страхования истец был ознакомлен и выразил согласие с ними.

31 июля 2010 г. принадлежащее Гамбургу В.К. транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Форд" превысила 80% от страховой суммы, ответчик предложил Гамбургу В.К. варианты, согласно Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", урегулирования претензии на условиях "полная гибель". Согласно этим условиям выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при этом остатки остаются у страховщика (п. 12.21.1 Правил); выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС и за вычетом стоимости годных остатков, при этом остатки остаются у страхователя.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения с учетом износа ТС составившего 20% (... руб.), ответчиком выплачена сумма в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

Доводы кассационной жалобы сведены к тому, что суд взыскал страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, что, по мнению кассатора, противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что требования Гамбурга В.К. о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до дня наступления страхового случая противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в том числе содержащимся в Правилах страхования средств автотранспорта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 статьи 943 Кодекса предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правилами страхования средств автотранспорта предусмотрено, что в случае урегулирования на условиях "Полная гибель", возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов (п.п. 12.21, 12.21.1, 12.21.2 Правил).

Истец, воспользовавшись своим правом, просил ответчика урегулировать убыток на условиях "Полная гибель" п.п. 12.21.1 Правил, в соответствии с которым, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при этом остатки остаются у страховщика.

Анализ правильно примененных судом к спорным правоотношениями норм материального права и правил, позволяет прийти к выводу о том, что нарушений требований закона судом не допущено.

Износ транспортного средства при определении страховой выплаты, применительно к правилам, с которыми при заключении договора истец был ознакомлен и согласился, учтен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы искового заявления, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гамбурга В.К. по доверенности Игнатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи