Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41459 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - независимая оценка - обязательное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Караваевой А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Акулова В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Инногарант" в пользу Акулова В.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере ... рубля ... копеек и уплатой государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Караваевой А.П. в пользу Акулова В.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере ... рублей ... копеек и уплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Акулов В.П. обратился с иском к ООО "СК "Инногарант", Караваевой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2010 года в 23 часа на ... километре ... шоссе, принадлежащему ему автомобилю ..., регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Караваевой А.П., управлявшей автомобилем ..., регистрационный знак ... Поскольку гражданская ответственность Караваевой А.П. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "СК "Инногарант" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на основании отчета от 08.09.2010 г. об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО ... ООО "СК "Инногарант" до настоящего времени не выплатило Акулову В.П. страховое возмещение. Истец просил взыскать с ООО "СК "Инногарант" сумму страхового возмещения в размере ... руб., с Караваевой А.П., как с причинителя вреда, сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Караваева А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Караваевой А.П., представителя Акулова В.П. по доверенности Акулова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2010 года в 23 часа на ... километре ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Чашиной М.В., под управлением Караваевой А.П.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Караваевой А.П. в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, управлявшей автомобилем ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Акулова В.П. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании проведенной в ООО ... независимой экспертизы (отчет от 17.09.2010 г. N 170910/0753л) по инициативе истца, с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Поскольку гражданская ответственность Караваевой А.П. застрахована в ООО "СК "Инногарант" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Дав оценку экспертному заключению ООО ... в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на документальных доказательствах и оснований считать его неправильным не имеется.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Караваевой А.П. денежные средства в счет возмещения вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Караваевой А.П. как с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства в размере .. руб. ... коп. (.. руб. ... коп. - ... руб.).

Довод жалобы о том, что согласно решения суда автомобилем ..., госномер ..., в момент ДТП управлял не его собственник, а другие лицо, правового значения не имеет, поскольку истцом по делу является именно собственник поврежденного автомобиля и именно он обратился за судебной защитой.

Караваева А.П. также указывает на несогласие с размером определенного судом ущерба, при этом ссылается на то, что она не знала о судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2011 года, так как думала, что в этот день будет назначена экспертиза.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела 21 февраля 2011 года состоялась досудебная подготовка, участие в ней Караваева А.П. принимала, в этот же день было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 83) на 23 марта 2011 года в 09 час. 00 мин., о чем ответчик была извещена (л.д. 84). Ходатайства о назначении по делу экспертизы материалы дела не содержат. Размер причиненного ущерба судом определен на основании представленных и получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Караваевой А.П. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи