Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41462 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам ответчиков Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., представителя третьего лица Единоличного общества с ограниченной ответственностью ЕООД "Златна Антилопа" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

иск ЗАО "Связной банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Швынденкова С.Ю., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В., Федотовой Т.М. в пользу ЗАО "Связной банк" сумму основного долга в размере ... (...) евро, проценты за пользованием кредитом в размере ... (...) евро ... центов, неустойку в размере ... (...) евро, расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска ЗАО "Связной банк" - отказать.

В удовлетворении иска Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В. к ЗАО "Связной банк" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать. Установила:

Федотова Т.М., Ильюшенко И.Н., Федотов А.В. обратились в суд с иском к АК "Промторгбанк" (ЗАО), который в настоящее время переименован в ЗАО "Связной банк", о признании прекращенными договоров поручительства от 03 марта 2006 г. N ..., N ..., N ...

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Договоры поручительства от 03 марта 2006 г. N ..., N ..., N ... были заключены между АК "Промторгбанк" (ЗАО) (далее - Банк) и Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. и Федотовым А.В. в порядке обеспечения исполнения Единоличным обществом с ограниченной ответственностью "Злата Антилопа" обязательств по возврату кредита, выданного Банком на основании договора от 3 марта 2006 г. N ... в редакции дополнительных соглашений к нему от 02 марта 2006 г. N ..., от 16 октября 2008 г. N 3, от 18 ноября 2008 г. N 3. На основании кредитного договора Банк предоставил ЕООД "Злата Антилопа" кредитную линию в сумме ... евро на срок до 19 декабря 2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В договорах поручительства указано, что они действуют до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное условие, по мнению истцов, не может считаться условием о сроке в договоре, поскольку конкретная дата, период времени, событие, которое будет считаться моментом прекращения обязательств поручителей, не указаны. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства прекратили свое действие.

Просрочка выплаты кредита была допущена ЕООД "Злата Антилопа" 30 июня 2006 г., из чего истцы делают вывод о том, что у Банка с 01 июля 2006 г. возникло право требования возврата кредита и начисленных процентов. В пределах срока исковой давности Банк данным правом в отношении поручителей не воспользовался.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли основания иска, ссылаясь также на то, что 04 сентября 2009 г. и 09 сентября 2009 г. на счет ЕООД "Злата Антилопа", открытый в АК "Промторгбанк" (ЗАО), были перечислены денежные средства в сумме ... евро. Указанной суммы хватило бы для погашения кредита, однако Банк данную сумму не списал в безакцептном порядке, намереваясь таким образом возложить ответственность за неисполнение кредитного договора на поручителей. Указанное бездействие Банка истцы считают злоупотреблением правом.

Истицы считают, что Банк умышленно не списывал лежавшие у него на счете деньги в погашение долга по кредиту, что является отказом Банка принять исполнение, предложенное должником, и в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договоров поручительства.

Банк, возражая против удовлетворения иска Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В., предъявил самостоятельный иск к Швынденкову С.Ю., Ильюшенко С.Ю., Федотову А.В., Федотовой Т.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... евро, из которых ... евро - основная задолженность, ... евро - проценты за пользование кредитом, ... евро - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 20 декабря 2008 г. по 16 февраля 2010 г., ... евро - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2008 г. по 16 февраля 2010 г.

Основанием заявленных требований являются договор поручительства от 03 марта 2006 г. N ..., заключенный Банком со Швынденковым С.Ю., договор поручительства от 03 марта 2006 N ..., заключенный между Банком и Ильюшенко И.Н., договор поручительства от 03 марта 2006 г. N ..., заключенный между Банком и Федотовым А.В., договор поручительства от 03 марта 2006 г. N ..., заключенный между Банком и Федотовой Т.М.

Впоследствии Банк уточнил свои требования и просил взыскать с поручителей ... евро - основного долга, ... евро процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 мая 2011 г., ... евро неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 20 декабря 2008 г. по 10 мая 2011 г., ... евро неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2008 г. по 10 мая 2011 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом указанные иски были объединены судом в одно производство.

Возражая против иска поручителей, Банк указал, что после возникновения в должника ЕООД "Злата Антилопа" просрочки, Банк пошел навстречу должнику и заключил с ним дополнительное соглашение от 18 ноября 2008 г. N 3, в соответствии с которым обязался прекратить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых с 20 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора Банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета должника. Однако такое списание денежных средств не является обязанностью Банка. Кроме того, денежные средства в размере ... евро были списаны поверенным ЕООД "Злата Антилопа" Швенденковым С.Ю., действовавшим на основании доверенности.

Представитель Банка отрицал злоупотребление правом со стороны Банка, ссылаясь на то, что Банк долгое время вел переговоры с поручителями о продлении срока возврата кредита. Обращение требований к поручителям было вызвано тем, что они являются гражданами РФ, в то время как основной должник является резидентом иного государства. Кроме того, Швынденков С.Ю., Федотов А.В., Федотова Т.М., Ильюшенко И.Н. являются партнерами по бизнесу, владеют долями в уставном капитале ООО ..., которое, в свою очередь, является единственным участником ЕООД "Злата Антилопа".

Возражая против иска Банка, Федотов А.В., Федотова Т.М., Ильюшенко И.Н. поддержали письменные возражения.

Третье лицо - ЕООД "Злата Антилопа" в лице своего представителя по доверенности Николаевой Н.В. возражало против иска Банка, поддержало иск поручителей. Представитель третьего лица представила письменные возражения.

Ответчик Швынденков С.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, все извещения вернулись за истечением срока хранения. Суд признал, что обязанность по извещению исполнена надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ответчики Федотов А.В., Федотова Т.М., Ильюшенко И.Н., представитель третьего лица Единоличного общества с ограниченной ответственностью ЕООД "Златна Антилопа"

В заседание судебной коллегии явились ответчики: Федотов Т.М., Федотова Н.М., представляющая по доверенности интересы Ильюшенко И.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ЕООД "Златна Антилопа" по доверенности Николаева Н.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ЗАО "Связной Банк" по ордерам адвокаты Новгородов А.Б. и Пантюшов А.В., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 марта 2006 г. между АК "Промторгбанк" (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО "Связной банк") и ЕООД "Златна Антилопа" был заключен кредитный договор, по условиям которого АК "Промторгбанк" выдал ЕООД "Златна Антилопа" кредит в виде возобновляемой кредитной линии на сумму ... евро на срок с 03 марта 2006 г. по 02 марта 2007 г. по 15% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 19 декабря 2007 г. N 2 действие договора пролонгировано до 19 декабря 2008 г.

На основании дополнительного соглашения от 16 октября 2008 г. N 3 процентная ставка по кредиту на период с 16 октября 2008 г. установлена в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 18 ноября 2008 г. N 3 стороны установили, что проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых начисляются только по 19 декабря 2008 г.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору АК "Промторгбанк" заключил договор поручительства от 03 марта 2006 г. N ... со Швынденковым С.Ю., от 03 марта 2006 г. N ... - с Ильюшенко И.Н., от 03 марта 2006 г. N ... - с Федотовым А.В., от 03 марта 2006 г. N ... - с Федотовой Т.М. К указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, повторяющие содержание дополнительных соглашений к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители поручились за заемщика всеми своими денежными средствами и иным имуществом и гарантировали Банку безусловное погашение кредита, убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03 марта 2006 г. ... и по дополнительным соглашениям к нему.

Положениями п. 3.2. договоров поручительства установлено, что они прекращают свое действие после выполнения заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору и по дополнительным соглашениям к нему либо после выполнения поручителем его обязательств перед Банком по настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, договоры поручительства вступают в силу после их подписания и действуют в течение общего срока исковой давности с момента возникновения у должника просрочки по исполнению обязанностей по кредитному договору.

Впоследствии в Дополнительных соглашениях к договорам поручительства пункт 3.1. был изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение общего срока исковой давности с момента предъявления Банком требований к Заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору N 2694В от 03 марта 2006 г.

Разрешая требования Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 367 п. 3 ГК РФ.

Суд признал несостоятельным довод поручителей о том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке. При этом суд исходил из того, что в п. 3.2 договоров поручительства определен срок действия договоров, т.е. стороны договорились о его прекращении при наступлении неизбежного события - выполнение заемщиком или поручителями обязательств по полному погашению долга по кредиту, а положения п. 3.1. договоров поручительства является констатацией права кредитора обратить взыскание по кредитному договору только в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверяя доводы Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. о том, что со стороны ЗАО "Связной банк" имел место отказ принять исполнение, предложенное должником, суд первой инстанции установил, что 04 сентября 2009 г. на счет ЕООД "Златна Антилопа", открытый в Банке, поступили денежные средства в размере ... евро. Данные денежные средства были списаны Банком по поручению Швынденкова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от имени ЕООД "Златна Антилопа".

Не соглашаясь с доводами Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. о том, что поступление на счет ЕООД "Златна Антилопа", открытый в Банке, денежных средств является предоставлением со стороны должника исполнения по кредитному договору, которое вследствие бездействия Банка не было принято, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора Банк вправе производить безакцептное списание любой задолженности по данному договору с любого счета заемщика, находящегося в Банке. Банк имеет право на удержание любых средств и имущества заемщика, находящихся в Банке, и направления удержанных средств на погашение задолженности.

Суд признал, что поступление денежных средств на счет ЕООД "Златна Антилопа" не может считаться предложением должника исполнить свои обязательства по кредиту; последующие действия поверенного ЕООД "Златна Антилопа" Швынденкова С.Ю. по списанию денежных средств со счета, подтверждают это.

Суд не установил злоупотребление правами со стороны Банка, и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. о признании договоров поручительства прекращенными.

Разрешая исковые требования ЗАО "Связной банк" о взыскании с Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Швынденкова С.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323 п. 1, ст. 363, ст. 810 п. 1, ст. 811 п. 1 ГК РФ.

Суд признал, что по состоянию на 10 мая 2011 г. у ЕООД "Златна Антилопа" имеется задолженность по возврату кредита в размере ... евро, а также по процентам за пользование кредитом в размере ... евро.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению только по 19 декабря 2008 г.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав требуемый истцом размер неустойки завышенным, и уменьшил размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе третьего лица на то, что суд не высказал своего суждения о наличии или отсутствии полномочий у Швынденкова С.Ю. распоряжаться счетом, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 08.07.2008 г. (т. 5 л.д. 40-41), выданной от имени должника, подтверждает предоставление Швынденкову С.Ю. право осуществления от имени должника оплаты денежных сумм.

Утверждение в кассационной жалобе ответчиков Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. о том, что Банк был обязан списать в безакцептном порядке денежные средства, поступившие на счет должника, в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречит п. 3.6. кредитного договоры, согласно которому Банк вправе это сделать, но не обязан.

Другие доводы кассационной жалобы ЕООД "Златная Антилопа" и доводы кассационной жалобы Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Кассационные жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., представителя третьего лица Единоличного общества с ограниченной ответственностью ЕООД "Златна Антилопа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи