Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41466 (ключевые темы: коммунальные платежи - регистрационный учет - обязанность нанимателя - коммунальные услуги - обязанности по содержанию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Степанова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г., которым постановлено:

иск Никитиной М.М. и Бурмистровой Т.В. - удовлетворить.

Признать Степанова А.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: ...

Обязать Управление федеральной миграционной службы по городу Москве снять Степанова А.В. с регистрационного учета по адресу ... Установила:

Предметом спора является муниципальная пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в которой зарегистрированы Никитина М.М., Бурмистрова Т.В. и Степанов А.В.

Истицы Никитина М.М. и Бурмистрова Т.В. обратились в суд с иском к Степанову А.В. и УФМС по г. Москве о признании Степанова А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований истицы указали, что являются нанимателями пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрированы и проживают Никитина М.М. с 1964 г., а Бурмистрова Т.В. с 2003 г., кроме них в квартире также зарегистрирован ответчик Степанов А.В., который был вселен в квартиру в связи с регистрацией брака с дочерью Никитиной М.М., Никитиной В.В. Однако, в 1988 году Степанов А.В. ушел от супруги и с февраля 1988 года в квартире не проживает, выехав на другое постоянное место жительство и забрав свои вещи, ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, с требованием о допуске в квартиру никогда не обращался, обязанности по содержанию и оплате квартиры с момента выезда не нес. Свои требования истицы основывают на положении п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истиц Казакова Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфного уведомления по адресу: ... не проживает.

Судом по делу на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Степанову А.В. назначен адвокат Руссков С.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Степанова А.В. его адвоката Королеву М.Г., адвоката истиц Никитиной М.М. и Бурмистровой Т.В. Остроумову Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела предметом спора является муниципальная пятикомнатная квартира жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ..., которая была предоставлена отчиму Никитиной М.М. Корецкому В.Б. в 1964 г. на основании ордера N ..., выданного Мосгорисполкомом, в которой зарегистрированы и проживают истица Никитина М.М. с 23.11.1964 зарегистрирована, а истица Бурмистрова Т.В. с 19.02.2003 г., кроме них в квартире с 09.06.1983 г. зарегистрирован бывший муж дочери истицы Никитиной М.М. Никитиной В.В. Степанов А.В.

Судом установлено, что в феврале 1988 г. ответчик в связи с прекращением брачных отношений с Никитиной В.В. выехал из спорной квартиры, а ... года Никитина В.В. умерла. С момента выезда из спорной квартиры в феврале 1988 г. Степанов А.В. в квартире не проживал, вселиться не пытался, с требованиями о допуске в квартиру не обращался, ключей от квартиры не имеет.

То обстоятельство, что ответчик Степанов А.В. в спорной квартире не проживает более 20 лет, подтвердили свидетели К., С., Д., являющиеся соседями истиц по дому.

Присутствующий на заседании судебной коллегии Степанов А.В. факт не проживания в спорной квартире с 1988 г. также не отрицал, подтвердив, что вселяться в квартиру с момента выезда он не пытался, состоит в другом браке с 1989 года и имеет от этого брака ребенка, родившегося в ... году.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд также исходил из положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. (п. 32).

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик Степанов А.В. добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд признал установленным, что ответчик Степанов А.В. добровольно выехал из квартиры в 1988 г. и с тех пор обязанности нанимателя не исполнял, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

В кассационной жалобе Степанов А.В. указывает на невозможность его проживания в квартире в связи со сложными отношениями с истицей Никитиной М.М., которая тяжело переживала смерть дочери.

Данные доводы ответчика выводов суда не опровергают и являются бездоказательными. Сведений о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые бы препятствовали Степанову А.В. в проживании в спорной квартире, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе Степанова А.В. на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела судом были предприняты меры по извещению ответчика по известному месту его регистрации, поскольку иными сведениями о месте жительства истца суд не располагал.

То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, что он сам не отрицал, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчика.

В кассационной жалобе Степанов А.В. утверждает, что принимал участие в оплате коммунальных платежей, поскольку после смерти его жены оставались сбережения, которых он не брал, и так как Никитина возражала против того, что он оставлял ей деньги, то он лично обращался в ЖЭК, и узнавал нет ли задолженности по коммунальным платежам и вносил квартплату.

Данные доводы носят надуманный характер и факт надлежащего выполнения обязанностей нанимателя по несению расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не подтверждают.

Более того, в материалах дела имеется заявление Никитиной М.М. от 14 апреля 2003 г., адресованное главному бухгалтеру ГУП ДЕЗ Пресненского района, где она указывает, что с февраля 1988 г. муж ее умершей дочери Степанов А.В. в квартире не проживает и его местонахождение неизвестно, и на протяжении всех этих лет она вынуждена оплачивать за него коммунальные платежи. В связи с чем ввиду постоянного удорожания коммунальных услуг просит сделать перерасчет коммунальных платежей и исключить оплату за Степанова А.В. за 2002 г. и в дальнейшем.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо Никитиной М.М. от 7 сентября 1998 г. адресованное мэру г. Москвы Лужкову Ю.М., где она просит помочь снять Степанова А.В., который не проживает в квартире на протяжении 10,5 лет и не оплачивает коммунальные платежи с регистрационного учета.

Представленные Степановым А.В. 4 квитанции об оплате коммунальных услуг за более чем двадцатилетний период, в частности за июль 2005 г., за март 2006 г., за март 2007 г. и за ноябрь 2007 г. также не опровергают сделанный судом вывод.

Тем более что оплата за указанные месяцы была произведена самой истицей Никитиной М.М., что подтверждается представленными ею в материалы квитанциями.

Ссылка Степанова А.В. на то, что он регулярно приезжал на квартиру, виделся с Никитиной М.М. и предлагал ей помощь, носит голословный характер и опровергается материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей.

Истицы Никитина М.М. и Бурмистрова Т.В. обе являются кандидатами наук и соответственно имели льготы по оплате коммунальных услуг, что и отражено в квитанциях.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение Степанова А.В., о том, что, получив степень кандидата медицинских наук в 1989 г., он представил сведения в ДЭЗ для получения льгот на оплату коммунальных платежей, поскольку в квитанциях указаны только 2 научных работника.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения или повлиять на его существо, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи