Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41468 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - общее собрание - общая собственность - смета расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Широкой М.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. которым постановлено:

взыскать с Широкой М.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "На Дмитровке" ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Установила:

истец ТСЖ "На Дмитровке" обратился в суд с иском к Широкой М.Г. и с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере ... рублей, пени за просрочку в размере ... рублей, а также пени по день фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере ... рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчица с 16 декабря 2005 г. является собственником квартиры ... и с 22 мая 2006 г. - собственником машиномест NN ..., ..., ..., ..., ... в том же доме. Также в указанном доме образовано ТСЖ "На Дмитровке", которое по существу является управляющей организацией. Ответчица членом ТСЖ "На Дмитровке" не является. Общим собранием указанного ТСЖ были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья: на 2007 г. - ... рублей за метр квадратный ежемесячно; на 2008 г. - ... рублей за метр квадратный ежемесячно; на 2009 г. - ... рублей за метр квадратный ежемесячно; на 2010 г. - ... рублей за метр квадратный ежемесячно. Ответчица имеет задолженность перед истцом по указанным платежам в размере ... рублей за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2010 г. согласно расчету, представленному к иску (л.д. 79), погашать которую в добровольном порядке не намерена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов К.Б. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Плетнева Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчица Широкая М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова К.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Широкая М.Г. с 16 декабря 2005 г. является собственником квартиры ... и с 22 мая 2006 г. - собственником машиномест NN ..., ..., ..., ..., ... в том же доме.

В целях управления указанным комплексом имущества было образовано ТСЖ "На Дмитровке", действующее на основании Устава.

Ответчица Широкая М.Г. членом ТСЖ не является.

Общим собранием указанного ТСЖ были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья: на 2007 г. - ... рублей за метр квадратный ежемесячно; на 2008 г. - ... рублей за метр квадратный ежемесячно; на 2009 г. - ... рублей за метр квадратный ежемесячно; на 2010 г. - ... рублей за метр квадратный ежемесячно.

Согласно расчетам истца, ответчица имеет задолженность перед истцом по указанным платежам в размере ... рублей за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2010 г.

Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом было принято во внимание положение ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Суд также руководствовался положением ст. 158 ЖК РФ, где предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы признал исковые требования в части 76 ... рублей и представил расчет, в котором указал, что в сумму обязательных платежей должны входить только некоторые позиции из представленных истцом смет расходов за 2007-2010 г.г., а именно: расходы по обследованию, техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества; сбор и вывоз отходов; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, оборудование общих помещений элементами интерьера, земельный налог и арендная плата на землю, текущий ремонт МЖК.

Оценивая доводы ответчицы о том, что все остальные пункты представленных истцом смет к ответчице не относятся, т.к. расходы, в них указанные, не относятся к содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности такие как канцелярские и почтовые расходы, содержание конторы правления, суд обосновано с ними не согласился.

При этом суд исходил из того, что указанные расходы являются неотъемлемыми затратами для обеспечения деятельности товарищества собственников жилья.

Более того, из содержания представленных ответчиком смет расходов за 2007-2010 г.г. усматривается, что в эти сметы включены расходы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, лифтов, кондиционирования; коммунальные услуги по содержанию общего имущества, содержание и ремонт основных средств.

Каких-либо доводов относительно требований о взыскании задолженности по оплате данного перечня расходов, стороной истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не приведено, как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов задолженности, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на положение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица должна нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения и машиномест, а также иные расходы, оплата которых является прямой обязанностью собственника в соответствии с нормами жилищного законодательства и решениями ТСЖ, принятыми в рамках общего собрания.

Суд правомерно не принял во внимание приведенные представителем ответчика возражения, относительно несогласия с решениями, принимаемыми на общих собраниях членов ТСЖ, руководствуясь тем, что ответчица членом ТСЖ не является, в связи с чем ее возражения по вопросам, обсуждаемым на собраниях, не могут учитываться при проведении таких собраний, в т.ч. при подсчете голосов.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчицы денежные средства по обязательным платежам за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в размере ... рублей.

Руководствуясь ч. 14 ст. 1555 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд определил сумму пени, подлежащей взысканию с Широкой М.Г. за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 14 ст. 155 ЖК РФ"

Исходя из положения ст. 333 ГК РФ, посчитав данные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, суд уменьшил размер неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллеги не имеется.

Ссылка кассационной жалобы о неправомерности указания суда на частичное признание иска ответчицей в части суммы задолженности в размере ... рублей во внимание судебной коллегии не принимается и не может являться основание для отмены постановленного решения.

При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом, в связи с чем указанное доказательство было положено в основу решения.

Таким образом, ссылка в мотивировочной части решения о том, что ответчицей иск признан частично, определяющего значения при разрешении спора не имела.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2011 года (л.д. 74-75), в досудебном порядке ответчица возражала относительно размера, подлежащих оплате за коммунальные услуги и иных расходов на содержание общедомового имущества, а также возражала относительно пунктов, указанных в смете расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Широкая М.Г. была уведомлена о необходимости вносить плату, размере, установленном на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, доводы кассационной о том, что истцом не представлено доказательств вручения платежных поручений или квитанций, подлежащих оплате, также во внимание приняты быть не могут в силу своей несостоятельности и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к несогласию выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Широкой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи