Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41471 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - претензии - автомобиль - сроки устранения недостатков товара - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Калабухина М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калабухина Михаила Ивановича к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 10.2149670 от 19 апреля 2010 года и дополнительного соглашения N 1 к нему, взыскании уплаченных за автомобиль собственных денежных средств истца в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного автомобиля, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Калабухина Михаила Ивановича в пользу ООО "Дженсер Сервис" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей. Установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 10.2149670 от 19 апреля 2010 года и дополнительного соглашения N 1 к нему, взыскании уплаченных за автомобиль собственных денежных средств истца в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного автомобиля и компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи N 10.2149670, по условиям которого приобрел у ответчика автомобиль ..., 2010 года выпуска, стоимостью ... рублей, из которых ... рублей - его собственные средства, а ... рублей, полученные в кредит у ОАО АКБ "Сбербанк" РФ на основании кредитного договора N 227763 от 18 мая 2010 года.

Через несколько дней в приобретенном автомобиле он обнаружил недостаток - цветной многофункциональный сенсорный дисплей в центральной консоли с дефектами изображения. О выявленном дефекте устно сообщил продавцу, который пообещал заметить неисправный дисплей. До августа 2010 года выявленный недостаток ответчиком устранен не был, в связи с чем 04 августа 2010 года он обратился к ответчику с претензией об устранении вышеуказанного недостатка, позднее обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере ... рублей Уточнив исковые требования, истец, кроме заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика за нарушения срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного автомобиля Ниссан неустойку в размере .. .рублей.

Определением суда от 19 мая 2011 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Ниссан Мотор Рус".

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца необоснованны, поскольку выявленный в технически сложном товаре недостаток не является существенным и может быть устранен. Кроме того, истец проигнорировал просьбу ответчика предоставить автомобиль продавцу для проверки его качества, лишив продавца возможности проверить товар и при наличии недостатков принять меры к их устранению.

Представители третьих лиц ОАО АКБ Сбербанк РФ и ООО "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель, представитель ответчика ООО "Дженсер Сервис" в судебное заседание не явился, представил возражения на кассационную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц ООО "Нисан Мотор Рус" и ОАО АКБ Сбербанк РФ в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца - Голощапова С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года, действовавшему на дату вынесения решения, автомобили входят в перечень технически сложных товаров.

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусматривается, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 19 апреля 2010 года истец заключил с ООО "Дженсер Сервис" договор купли-продажи N 10.2-149670, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец оплатить автомобиль ..., 2010 года выпуска. Цена автомобиля составляет ... рублей (п. 2 договора). В соответствии с п. 3 договора истец обязался осуществить предоплату в сумме ... руб. позднее 2-х дней после подписания договора. 22 мая 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Исполняя условия договора купли-продажи, истец внес ответчику предоплату в размере ... рублей по счету N 1025/11939 от 19 апреля 2010 года, и ... руб. по счету N 1025/14589 от 13 мая 2010 года.

В целях приобретения автомобиля истцом 18 мая 2010 года был заключен с Сберегательным Банком РФ кредитный договор N 227763, по условиям которого Калабухин М.И. получил в кредит на покупку нового транспортного средства денежные средства в размере ... руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ОАО АКБ Сберегательный Банк РОФ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N 227763/1 от 18 мая 2010 года.

04 августа 2010 года истец обратился к ответчику с претензией N 1, в которой просил устранить недостатки автомобиля и в срок до 13 августа 2010 года установить на автомобиль цветной многофункциональный сенсорный дисплей в центральной консоли не имеющий дефектов, а 10 августа 2010 года истец обратился к ответчику с претензией N 2, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... рублей.

В ответ на претензию от 04 августа 2010 года ООО "Дженсер Сервис" направил истцу письменную просьбу предоставить автомобиль продавцу для проверки его качества и по ее результатам - рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения требований истца. Однако, автомобиль продавцу для проверки доводов покупателя предоставлен не был.

По ходатайству истца определением от 24.12.2010 г. была назначена судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что согласно заключению эксперта цветной многофункциональный сенсорный дисплей в центральной консоли автомобиля, приобретенного истцом в ООО "Дженсер Сервис", имеет дефекты изображения. Выявленные недостатки в работе сенсорного дисплея являются производственным дефектом, выявленный недостаток является устранимым, не оказывает влияние на работоспособное состояние транспортного средства, позволяет эксплуатировать автомобиль без создания аварийной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен срок исправления недостатка товара, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи ООО "Нисан Мотор Рус" предоставляет гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, только если недостатки выявлены в течение гарантийного срока товара на диагностическом оборудовании продавца.

Однако истец не представил автомобиль ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии, несмотря на то, что в ответе на его претензию ответчик письмом N 164 от 20.08.2010 г. просил предоставить автомобиль для осмотра. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Пунктом 5.1. договора купли-продажи, заключенного сторонами, предусматривается, что продавец обеспечивает устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения дефектов, возникших по вине завода-изготовителя, не может превышать 45 рабочих дней с даты выявления недостатки на диагностическом оборудовании продавца. Следовательно, срок устранения недостатка товара начинает течь с даты передачи товара продавцу для устранения недостатка, а автомобиль ответчику не передавался.

Довод истца о том, что он не имел возможности представить автомашину продавцу для проверки его качества, поскольку не знал, можно ли эксплуатировать автомашину с дефектом изображения цветного многофункционального сенсорного дисплея в центральной консоли автомобиля, не мог доставить автомашину продавцу в связи с ее значительным весом и нежеланием воспользоваться услугами эвакуатора, что автомобиль является крупногабаритным товаром, транспортировку которого должен был осуществлять ответчик, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно информации, указанной в руководстве по эксплуатации многофункциональный сенсорный дисплей отображает и позволяет менять настройки радиоприемника, настройки компакт-проигрывателя, настройки системы навигации, настройки телефонной книги и системы "bluetooth ", настройки маршрутного компьютера (время в пути, расстояние, средняя скорость), настройки напоминаний о техническом обслуживании, настройки часов, изображение камеры заднего вида при ее наличии.

Цветной многофункциональный сенсорный дисплей в центральной консоли является дополнительным оборудованием и установлен лишь на двух комплектациях автомобиля ... Цветной дисплей предоставляет владельцу транспортного средства лишь дополнительные возможности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калабухина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи