Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41476 (ключевые темы: договор займа - расписка - обман - трудовые отношения - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Кравцова В.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кравцова В.Б. к Харькину М.В. о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме. Установила:

Кравцов В.Б. обратился в суд с иском к Харькину М.В. о взыскании суммы долга по расписке от 10.08.2010 г. в размере ... руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что ответчик не возвратил истцу полученную 10.08.2010 г. по договору займа денежную сумму в размере ... руб. в срок до 15.09.2010 г.

В судебном заседании представитель истца Кравцова В.Б. - Сушков Г.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Харькина М.В. - Пискарева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ... руб. по расписке от 10.08.2010 г. Харькин М.В. от Кравцова В.Б. в действительности не получал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кравцов В.Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Кравцов В.Б., Харькин М.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кравцова В.Б. - Сушкова Г.Н., представителя Харькина М.В. Пискареву С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств и материалов дела и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что Харькин М.В. взял у Кравцова В.Б. в долг ... руб., которые обязался вернуть до 15 сентября 2010 г., что подтверждено распиской на л.д. 4.

Подпись учиненную в расписке от 10 августа 2010 г. Харькин М.В. не оспаривал.

В обоснование возражений по иску сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что Харькин М.В. в действительности деньги от Кравцова В.Б. не получал, т.е. оспаривала расписку по безденежности.

Разрешая спор, суд принял во внимание объяснения Харькина М.В., из которых следует, что при приеме на работу в ООО "Т", генеральный директор ООО "Т" Кравцов В.Б. сообщил Харькину М.В. о том, что обязательным условием для приема на работу является выдача расписки, подтверждающей получение Харькиным М.В. от Кравцова В.Б. в долг ... руб., для взыскания ущерба, на случай повреждения автомобиля, поскольку Харькину М.В. нужна была работа, он согласился выдать указанную расписку от 10 августа 2010, хотя деньги по этой расписке он не получал.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Харькин М.В. в действительности не получал от Кравцова В.Б. деньги в сумме ... руб. по расписке от 10 августа 2010 г.

Суд признал доводы Харькина М.В. убедительными и по мотиву безденежности расписки, а также обмана Харькина М.В. Кравцовым В.Б., в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без достаточных оснований и в противоречии с материалами дела.

В обоснование своих доводов Харькин М.В. не представил трудового договора с ООО "Т", следовательно, наличие трудовых отношений Харькина М.В. с ООО "Т" не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из копии трудовой книжки Харькина М.В. следует, что он до 14 июня 2010 г. работал в ООО "М", а с 01 сентября 2010 г. принят на работу в ООО "Т" на должность водителя экспедитора.

Приходя к выводу о том, что Харькин М.В. работал под руководством Кравцова В.Б., суд исходил из того, что Кравцов В.Б. предоставил Харькину М.В. для работы личный автомобиль ..., р/з ..., кроме того, Кравцов В.Б. выдал Харькину М.В. доверенность на развоз товара и управление автомобилем (л.д. 14-16), а также из показаний свидетелей И.Н.А., Д.А.В., М.М.Н., которые показали, что в 2010-2011 г.г. они работали под руководством Кравцова В.Б. в ООО "Т" водителями-экспедиторами.

Между тем, наличие трудовых отношений между Харькиным М.В. и ООО "Т" материалами дела не подтверждено и опровергается сведениями, указанными в трудовой книжке Харькина М.В.

Ни приказа о приеме на работу, ни письменных доказательств того, что Харькин М.В. получал зарплату в ООО "Т", суду не представлено.

Заявление свидетелей И.Н.А., М.М.Н., равно как и представителя ответчика о самом факте трудовых отношений с ООО "Т", не нашли документарного подтверждения, соответствующего нормам и положениям Трудового кодекса РФ.

Оценивая показания свидетелей И.Н.А., Д.А.В., М.М.Н., суд не учел, что они писали такие же расписки Кравцову В.Б., следовательно, имеют долговые обязательства перед ним, а значит и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расписка от 10 августа 2010 г. выдана Харькиным М.В. под влиянием обмана со стороны Кравцова В.Б., который умышленно ввел Харькина М.В. в заблуждение с целью получения расписки, обусловив трудоустройство Харькина М.В. необходимостью выдачи долговой расписки.

Между тем, доказательств того, что расписка Харькиным М.В. была написана под влиянием обмана, в материалах дела не имеется.

Их объяснения Харькина М.В. следует, что обязательным условием приема на работу будет написание долговой расписки, в противном случае трудовой договор не будет заключен. Следовательно, Харькин М.В. при написании расписки изначально знал смысл выдаваемой расписки, Харькин М.В. подтвердил, что Кравцов В.Б., все ему рассказал по поводу их действий при написании расписки.

При таких обстоятельствах довод Харькина М.В. о том, что Кравцов В.Б. его обманул также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в данном случае оспаривание договора займа не допускается путем свидетельских показаний.

Таким образом, указанные выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами, о факте обмана не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вывод суда о том, что данная расписка не является договор займа по мотиву ее безденежности, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В нарушении требований ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценки представленным по делу доказательствам, находящимся в деле, что привело к вынесению незаконного необоснованного решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи