Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41483 (ключевые темы: должности - расчет при увольнении - компенсация морального вреда - трудовая книжка - слесарь-сантехник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" по доверенности Коренухина Е.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Демушкина А.Н. к ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" о признании отношений трудовыми, взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании внести запись о работе в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие 02 сентября 2009 года между Демушкиным А.Н. и ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" на должности слесаря-сантехника 6 разряда с 02 сентября 2009 года.

Взыскать с ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" в пользу Демушкина А.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части заявленных Демушкиным А.Н. к ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" госпошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

Демушкин А.Н., обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику ЗАО "Илма-Трейд-Сервис", в их обоснование указал на то, что 02 сентября 2009 года он был принят на работу в ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" в должности слесаря-сантехника 6 разряда с окладом в ... руб. в месяц. 29 мая 2011 года ему было сообщено, что бригада, в которой он работал, сокращена. При получении трудовой книжки на руки истец обнаружил, что работодатель не отразил факт работы истца в ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" в указанный период, вместо этого было указано, что истец работал в ООО "ВЭГО". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Демушкина А.Н. в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании внести запись о работе в трудовую книжку.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВЭГО" (л.д. 57).

В судебном заседании истец Демушкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коренухин Е.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "ВЭГО" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит представитель ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" по доверенности Коренухин Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Коренухина Е.С., Демушкина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 16, 21, 22, 66, 127, 139, 84.1, 140, 142, 234, 236, 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, последней записью в трудовой книжке истца Демушкина А.Н. является то, что он работал в ООО "ВЭГО" с 15 ноября 2010 года по 01 июня 2011 года в должности слесаря-сантехника 6 разряда, уволен по собственному желанию (л.д. 10-14, 24-28).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место факт допуска истца до работы в ЗАО "Илма-Трейд-Сервис" в должности слесаря-сантехника 6 разряда и, соответственно, факт возникновения у сторон трудовых отношений.

Данный вывод суда является правильным, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он подтверждается не только объяснениями истца, но и представленными документами, связанными с проездом и выполнением работ как сотрудника ЗАО "Илма-Трейд-Сервис", а также показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактический допуск Демушкина А.Н. до работы имел место 02 сентября 2009 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что датой начала трудовых отношений истца с ответчиком является 02 сентября 2009 года.

Размер задолженности по выплате заработной платы за период с 01 мая 2011 года по 29 мая 2011 года судом определен правильно.

Поскольку возникшие между сторонами 02 сентября 2011 года отношения признаны трудовыми, судебная коллегия соглашается с выводом суда о внесении записи в трудовую книжку истца о приме на работу 02 сентября 2009 года на должность слесаря-сантехника 6 разряда.

Так как трудовые отношения сторон в установленном порядке прекращены не были, то требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат, предусмотренных в случае увольнения по сокращению, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также находит состоятельным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет понесенных расходов по оказанию юридической помощи.

Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены правильно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом обращения в суд. Учитывая, что из объяснений истца следует, что до работы он не был допущен 29 мая 2011 года, суд правильно пришел к выводу, что срок обращения в суд следует исчислять именно с этой даты, в связи с чем, срок обращения в суд Демушкиным А.Н. пропущен не был.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи