Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41485 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - неустойка - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Замуруева В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Зудова А.И. к Замуруеву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Замуруева В.В. в пользу Зудова А.И. в счет задолженности по договорам займа ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп., установила:

Зудов А.И. обратился в суд с иском к Замуруеву В.В. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей; сумму процентов по договору займа в сумме ... рублей; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, ссылался на то, что 14 мая 2010 г. он передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. по договору займа с условием уплаты процентов в размере ...% в день, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты в срок до 15 августа 2010 г., в подтверждение договора займа и его условий ответчик предоставил ему (истцу) собственноручно написанную расписку, а также 10 июня 2010 г. он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. по договору займа с условием уплаты процентов в размере ...% в день, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты в срок до 10 августа 2010 г., в подтверждение данного договора займа и его условий ответчик передал ему собственноручно написанную расписку. Однако денежные средства и проценты по договорам займа ему ответчиком не возвращены.

Истец Зудов А.И. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Замуруев В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Замуруев В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Замуруев В.В. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зудов А.И. по доверенности и ордеру адвоката Ермолаеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение о взыскании с Замуруева В.В. в пользу Зудова А.И. в счет задолженности по договорам займа ... руб. ... коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2010 г. Зудов А.И. передал Замуруеву В.В. денежные средства в сумме ... руб. по договору займа с условием уплаты процентов в размере ...% в день, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты в срок до 15 августа 2010 г., что подтверждается распиской, 10 июня 2010 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. по договору займа с условием уплаты процентов в размере ...% в день, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты в срок до 10 августа 2010 г., что подтверждается распиской.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа, общий размер которого составляет ... руб. ... коп. является установленным. Это обстоятельство подтверждается расписками, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлено, что в расписке от 14 мая 2010 г. стороны согласовали срок возврата займа 15 августа 2010 г.; в расписке от 10 июня 2010 г. стороны согласовали срок возврата займа 10 августа 2010 г., т.е. полученные в долг денежные средства и проценты на сумму займа должны были быть возвращены ответчиком в указанные сроки, поскольку, иного срока возврата денежных средств сторонами согласовано не было.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

Установив, что в указанные в расписках сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов за нарушение сроков возврата заемных денежных средств на основании ст. 809 ГК РФ.

Правильным является решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ по двум договорам займа.

Расчет процентов в соответствии со ст.ст. 809 и 395 ГК РФ произведен судом правильно и оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно при принятии решения не применил ст. 333 ГК РФ, неубедительно, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, а не обязан.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нельзя признать убедительным.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи