Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41489 (ключевые темы: компенсация морального вреда - осуществление правосудия - частная жалоба - уголовная ответственность - судебный порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по исковому заявлению Усвятцева В.Б. к ... Измайловского районного суда г. Москвы Полетаеву А.Г., ... Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой М.В., ... 12 Управления прокуратуры г. Москвы Алтуховой М.Е. о компенсации морального вреда, установила:

определением суда от 08.11.2011 г. отказано в принятии искового заявления Усвятцева В.Б. к ... Измайловского районного суда г. Москвы Полетаеву А.Г., ... Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой М.В., ... 12 Управления прокуратуры г. Москвы Алтуховой М.Е. о компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев В.Б. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Усвятцева В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, приобщенного судебной коллегией к представленному материалу по ходатайству Усвятцева В.Б., последний просит суд взыскать в его пользу с ... Измайловского районного суда г. Москвы Полетаева А.Г в счет компенсации морального вреда ... ... руб., с ... Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой М.В. и ... 12 Управления прокуратуры г. Москвы Алтуховой М.Е. по ... ... руб. с каждой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия иска Усвятцева В.Б. к производству суда отсутствуют. При этом суд указал в определении, что заявление Усвятцева В.Б. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности ... Измайловского районного суда г. Москвы, который, по утверждению Усвятцева В.Б., допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался, таких доказательств нет.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Согласно Федеральному закону от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вопросами, касающимися деятельности судей, занимаются соответствующие квалификационные коллегии.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются Федеральным законом. Таким законом является ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда с указанных заявителем ответчиков по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Усвятцева В.Б. к производству суда.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о нарушении права Усвятцева В.Б. на доступ к правосудию не могут повлечь отмену определения суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи