Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41493 (ключевые темы: художественные фильмы - компенсации - смежные права - нарушение авторского права - исключительные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам М.В. Кончакивского, ООО "Национальный телевизионный синдикат" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу по иску М.В. Кончакивского к ООО "Национальный телевизионный синдикат", ООО "Арткино" о нарушении авторских прав, которым иск удовлетворен, установила:

М.В. Кончакивский обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Национальный телевизионный синдикат", ООО "Арткино", ссылаясь на то, что ответчики, не обладая правами в отношении художественного фильма "...", допустили показ указанного произведения, автором сценария и режиссером-постановщиком которого он является, не выплатив ему какого-либо вознаграждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено:

взыскать с ООО "Национальный телевизионный синдикат" в пользу Кончакивского М.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб.: взыскать с ООО "Арткино" в пользу Кончакивского М.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб.

В кассационных жалобах М.В. Кончакивского ООО "Национальный телевизионный синдикат" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.В. Кончакивский, представитель ООО "Национальный телевизионный синдикат" - М.С. Голова, по доверенности от 16 декабря 2010 года, доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФГУ Гостелерадиофонд - Н.А. Кунина, по доверенности от 1 марта 2011 года, рассмотрение кассационных жалоб оставила на усмотрение суда, подтвердив, что указанная организация является обладателем исключительных авторских прав в отношении художественного фильма "...", не оспаривая при этом, что автором сценария и режиссером-постановщиком данного фильма является М.В. Кончакивский.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ООО "Арткино", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав М.В. Кончакивского, представителя ООО "Национальный телевизионный синдикат", представителя ФГУ Гостелерадиофонд, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. Кончакивский является автором сценария и режиссером-постановщиком художественного фильма "...", исключительными правами на который обладает ФГУ Гостелерадиофонд как правопреемник Российской государственной телерадиовещательной компании "Останкино" (Творческое объединение "Экран").

В соответствии с типовым сценарным договором от ... года и типовым договором с нештатным режиссером-постановщиком на создание телевизионного фильма от ... года М.В. Кончакивский имеет право на авторское вознаграждение при начале использования произведения, по поводу которого возник спор.

Однако ООО "Арткино", не имея прав в отношении названного художественного фильма, заключило с ООО "Национальный телевизионный синдикат" лицензионный договор от ... ... ... года, в соответствии с которым право на трансляцию фильма было передано третьим лицам.

В результате использования авторских прав истца ответчиком не было выплачено какого-либо вознаграждения истцу.

Разрешая спор по существу и признавая факт нарушения ответчиками авторских прав М.В. Кончакивского, суд руководствовался тем, что истец применительно к п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию, размер которой определил с учетом названных выше конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в установленных законом пределах - не ниже ... руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с этими требованиями закона при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суд правильно учел, что ответчики обязаны доказать выполнение ими требований Гражданского кодекса РФ при использовании произведений истца. В противном случае ответчики признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из закрепленной в законе презумпции авторства.

При таком положении дел суд, установив, что авторские права М.В. Кончакивского подтверждены договорами от ... года и ... ... ... года, содержанием видеокассеты, в которой истец указан в качестве автора сценария, режиссера-постановщика фильма, и никем не оспариваются, правильно исходил из того, что ответчики, не представив доказательств того, что ФГУ Гостелерадиофонд как обладатель исключительных прав на художественный фильм "..." разрешило им совершить действия по использованию указанного художественного произведения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доказательства соблюдения ответчиками законодательства в сфере авторских прав в отношении истца кассационная жалоба ООО "Национальный телевизионный синдикат" не содержит.

Довод жалобы ООО "Национальный телевизионный синдикат" о том, что ООО "Арткино" в лицензионном договоре гарантировало ООО "Национальный телевизионный синдикат" соблюдение авторских прав, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав М.В. Кончакивского по настоящему делу.

В отношении освобождения от ответственности по данному делу подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ ООО "Национальный телевизионный синдикат" не может быть освобождено от ответственности за нарушение авторских прав М.В. Кончакивского, так как действия ответчиков по использованию художественного фильма "...", как было установлено судом, не были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что размер компенсации судом определен неверно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что компенсация за нарушение авторских прав определена в пределах сумм, установленных соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, суд учел характер нарушения и конкретные обстоятельства дела, которые подтвердил М.В. Кончакивский в заседании суда второй инстанции.

В частности, М.В. Кончакивский пояснил, что часть авторского вознаграждения за выпуск пяти серий восьмисерийного художественного фильма "..." он получил от обладателя исключительных прав, общая сумма вознаграждения, которое он должен был получить, составляла ... руб. по ценам ... года.

С учетом изложенного взысканная судом компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.В. Кончакивским, ООО "Национальный телевизионный синдикат" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи