Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41500 (ключевые темы: кредитный договор - жилой дом - жилая комната - договор поручительства - календарный месяц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Житловского М.Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от 26 февраля 2008 года. Взыскать солидарно с Житловского М.Ж., Житловской В.В., ООО "Автодина" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере ... долларов США (..., ... долларов США) по курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из трех жилых комнат, общей площадью ... кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. (... руб.).

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из пяти жилых комнат, общей площадью ... кв. м установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. (... руб.).

Взыскать солидарно с Житловского М.Ж., Житловской В.В., ООО "Автодина" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере ... руб. (... тысяч рублей). Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Житловским М.Ж., В.В., ООО "Автодина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.02.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Житловским М.Ж. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на срок 110 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из 3-х жилых комнат с общей площадью ... кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из 5-ти жилых комнат с общей площадью ... кв. м Сумма кредита в размере ... долларов США 26.02.2008 года зачислена на валютный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N ... В обеспечение исполнение обязательств ответчика Житловского М.Ж. 26.02.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Житловской В.В. заключен договор поручительства N ..., также 19.03.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Автодина" заключен договор поручительства N ..., согласно п. 2.1. которого поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Ответчик Житловский М.Ж. систематически нарушал условия кредитного договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 26.02.2008 года, взыскать солидарно с ответчиков ... долларов США в том числе: ... долларов США задолженность по кредиту, ... долларов США плановые проценты за пользование кредитом, ... долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... долларов США пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... долларов США, жилой дом, располженный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... долларов США.

Представитель истца по доверенности Архипенко А.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Житловского М.Ж. по доверенности Дмитриев Д.А. в удовлетворении иска просит отказать, просил принять во внимание оценку, проведенную по определению суда, стоимость имущества должна быть определена как рыночная, также просил уменьшить размер пени.

Ответчица Житловская В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ООО "Автодина" по доверенности Куликова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать снизить размер неустойки.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее предоставил пояснения по делу, решение оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Житловский М.Ж. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя ООО "Автодина", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 309, 310, 819, 450, 330, 334, 337, 350 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.02.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Житловским М.Ж. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на срок 110 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из 3-х жилых комнат с общей площадью ... кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из 5-ти жилых комнат с общей площадью ... кв. м. Сумма кредита в размере ... долларов США 26.02.2008 года зачислена на валютный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N ... (том 1 л.д. 49, 14). В обеспечение исполнение обязательств ответчика Житловского М.Ж. 26.02.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Житловской В.В. заключен договор поручительства N ... (том 1 л.д. 50-60), также 19.03.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Автодина" заключен договор поручительства N ... (том 1 л.д. 61-69), согласно п. 2.1. которого поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Судом установлено, что ответчик Житловский М.Ж. систематически нарушал условия кредитного договора.

Суд правомерно согласился с расчетом представленным истцом, определив сумму, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в размере ... долларов США по курсу валют ЦБ РФ.

Поскольку ответчики не согласились с оценкой имущества, представленной со стороны истца, по определению суда от 18.04.2011 года в ООО "..." была назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, стоимость которых составила: жилой дом, расположенный по адресу: ..., рыночная стоимость ... рублей и жилой дом, расположенный по адресу: ... - ... рублей (том 3 л.д. 4-199).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Житловским М.Ж. нарушались условия кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, т.к. п. 7.6 кредитного договора и п. 1.16 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что споры должны рассматриваться по месту нахождения квартиры, т.е. по месту нахождения ответчика либо его квартиры, не могут служить основанием к отмене решения. Судом дело правомерно рассмотрено по месту нахождения жилых домов - предмета залога, в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ и п. 7.6 кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось в отсутствие Житловской В.В., не извещенной надлежащим образом о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не нарушают процессуальные права Житловского М.Ж.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в телеграмме о требовании расторжения кредитного договора и досрочном возврате денежных сумм нельзя считать письменным требованием о расторжении договора, несостоятельны, т.к. условия кредитного договора не конкретизируют в каком виде должно быть направлено письменное требование о досрочном расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил требования ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО СК "...", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку страховая компания решение суда не оспаривает.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом с ответчиков государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. изменить взыскать в равных долях с Житловского М.Ж., Житловской В.В., ООО "Автодина" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в размере ... рублей, по ... рублей с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи