Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41505 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - стороны исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - перерасчет - заявление о разъяснении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Бирова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года по делу по заявлению В.Я. Тарасова, В.А. Сысоевой, Т.Ф. Аралушкиной об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, которым заявление удовлетворено частично, установила:

В.Я. Тарасов, В.А. Сысоева, Т.Ф. Аралушкина обратились в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Бирову, полагая, что неправильное исполнение решения суда не дает оснований для окончания исполнительного производства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года постановлено:

признать действия судебного пристава исполнителя Бирова Р.Б. незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства ... от ..., взыскатель Сысоева В.А.; отменить постановление об окончании исполнительного производства ... от ... ... ..., взыскатель Тарасов В.Я.; Отменить постановление об окончании исполнительного производства ... от ... ... ..., взыскатель Аралушкина Т.Ф.; в остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Бирова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ЖСК "Базальт-2" - И.В. Степанов, по доверенности от 26 сентября 2009 года, Т.С. Мельникова, по доверенности от 2 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Биров доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель В.Я. Тарасова - Е.Г. Тарасова, по доверенности от 15 октября 2011 года, Т.Ф. Аралушкина просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Базальт-2", судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Бирова, представителя В.Я. Тарасова, Т.Ф. Аралушкину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Москвы от ... года на ЖСК "Базальт-2" возложена обязанность произвести В.Я. Тарасову, В.А. Сысоевой, Т.Ф. Аралушкиной перерасчет за услуги водоснабжения, исходя из показаний квартирных приборов учета воды за период с 2008 года.

Такой перерасчет был произведен ЖСК "Базальт-2", при этом при перерасчете за прошлое время, в частности, за ... года, использовались цены ... года.

Полагая упомянутое решение суда исполненным, судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Биров ... года вынес постановления об окончании исполнительного производства в отношении каждого из заявителей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление частично, суд применительно к ст. 2, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 202 ГПК РФ руководствовался тем, что задачами исполнительного производства является правильное исполнение судебного акта. В случае неясности решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Бирова суд может разъяснить свое решение.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 32 названного Закона установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии с названными нормами закона суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство не может считаться оконченным, если вопрос правильности исполнения между сторонами исполнительного производства не разрешен.

Между тем, суждение в обжалуемом судебном акте о том, что стороны исполнительного производства по-разному понимают, каким образом должно быть исполнено решение суда, нашли объективное подтверждение в суде второй инстанции.

Так, в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Биров полагал, что перерасчет коммунальных услуг за ... год должен быть произведен по ценам ... года.

Представитель ЖСК "Базальт-2" И.В. Степанов с таким суждением в полном объеме не согласился, поскольку считал, что такой перерасчет должен быть произведен по ценам ... года, однако, из-за того, что заявители длительное время не допускали к счетчикам, установленным в их квартирах, а потом сорвали пломбы, перерасчет за прошлое время был произведен по тарифам ... года.

Представитель В.Я. Тарасова и Т.Ф. Аралушкина полагали, что перерасчет коммунальных услуг за ... год по тарифам ... года свидетельствует о неправильном исполнении решения суда.

При таком положении дел суд, установив, что у сторон исполнительного производства имеется неопределенность в способе и порядке исполнения решения суда, пришел к правильному выводу о том, что правильное исполнение решение суда требовало обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении суда.

Между тем, c таким заявлением в порядке ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" никто не обращался.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Бирова не оспариваются, а потому правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Довод жалобы ЖСК "Базальт-2" о том, что заявителями пропущен срок исковой давности для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, бесспорными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ст. 122 того же Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 ст. 18 Закона установлено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования постановления, по поводу которого возник спор, относится к процессуальным срокам, а потому не может расцениваться как срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что у суда не имелось оснований полагать указанный срок в отношении заявителей, которые не извещались о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, пропущенным.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЖСК "Базальт-2", судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Р.Б. Бировым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи