Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41508 (ключевые темы: рабочее место - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Красильникова Ивана Александровича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Красильникова И.А. на работе в ООО "Аверс Бау" в прежней должности.

Взыскать с ООО "Аверс Бау" в пользу Красильникова И.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Красильникова И.А. к ООО "Аверс Бау" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Взыскать с ООО "Аверс Бау" в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Красильников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Аверс Бау" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в ООО "Аверс Бау" в должности производителя работ с 02 июня 2008 года, был уволен 01 июня 2011 года за прогул, однако порядок увольнения был нарушен, от него работодателем не были затребованы и получены письменные объяснения, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, кроме того, ему не выплачена заработная плата за период с марта 2009 года по июль 2011 года, чем причинены нравственные страдания. Просил суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. с выплатой денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за период с марта 2009 года по июль 2011 года из расчета ... руб. в месяц, компенсацию морального вреда ... руб.

Истец Красильников И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Аверс Бау" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Красильников И.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Красильников И.А. и представитель ООО "Аверс Бау", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении истца на работе и в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Красильников И.А. был принят на работу в ООО "Аверс Бау" 02 июня 2008 года в должности производителя работ с окладом ... руб. в соответствии с приказом N 03-п от 2 июня 2008 года. Трудовой договор N 03-08 от 2 июня 2008 года истцом не был подписан, что подтверждается докладной запиской инспектора по кадрам Ю.А. Гусарова и актом N 1 от 04 июня 2008 г.

Приказом от N 10-у от 01 июня 2011 года Красильников И.А. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть прогул. Основанием для издания приказа явились докладные записки NN 2, 3, 4 и акты об отсутствии на работе NN 3-16.

Из материалов дела следует, что при приеме истца на работу не было определено его место работы, условие об уточнении места работы или о конкретном рабочем месте, как это требуют положения ч.ч. 2, 4 ст. 57 ТК РФ, сторонами не определялись. Дополнительных соглашений, которыми определялись рабочие места истца для исполнения трудовых обязанностей, между сторонами также не заключалось.

Согласно актам об отсутствии на работе, Красильников И.А. отсутствовал на работе с 06 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года без уведомления руководства и без объяснения причин.

Указанные акты составлялись в офисе ответчика в г. Москве, однако рабочее место истца с июня 2008 года до марта 2009 года в связи с его командировкой находилось в г. Самаре на строительстве объекта. Приказ о направлении истца в командировку в г. Самару и командировочное удостоверение ответчик в суд не представил, также не представил доказательств уведомления истца о месте нахождения его рабочего места в г. Москве по окончании срока командировки.

Установив, что рабочее место истца в г. Москве не было определено, и при увольнении Красильникова И.А. был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: от него не были истребованы письменные объяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Красильникова И.А. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел, что до марта 2009 года ответчик регулярно выплачивал истцу заработную плату, а с марта 2009 года истец не исполнял своих трудовых обязанностей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2009 года по день увольнения 01 июня 2011 года.

Правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение суда в указанной выше части законно и обоснованно.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были разрешены исковые требования Красильникова И.А. о взыскании с ООО "Аверс Бау" заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая трудовой спор, суд в решении указал, что требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе истец не заявлял.

Этот вывод суда является ошибочным. Из искового заявления Красильникова И.А. усматривается, что он просил взыскать заработную плату с марта 2009 года по 11 июля 2011 года с учетом времени вынужденного прогула - за 28 месяцев. Уволен он был и восстановлен на работе с 01 июня 2011 года. Следовательно, с 01 июня 2011 года по 11 июля 2011 года является периодом вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения Красильникова И.А. с 01 июня 2011 года, неосуществление им трудовых функций в указанный период не может быть поставлено в вину работнику.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отменить.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов производен от рассмотрения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взыскания с ООО "Аверс Бау" в доход государства госпошлины в размере ... руб. также подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Красильникова И.А. к ООО "Аверс Бау" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи