Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41516 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - судебные постановления - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя ответчика Новичкова А.В. по доверенности Маслюк А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Новичкова А.В. - Резановой Н.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года, установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы 25 июня 2010 года постановлено решение по делу по иску Гребенюк М.А., Гребенюк И.А. к Новичкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение суда от 25 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Новичкова А.В. - без удовлетворения.

14 октября 2011 года представитель Новичкова А.В. по доверенности Резанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, указывая на уважительность причин, по которым пропущен срок.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель Новичкова А.В. по доверенности Маслюк А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения надзорной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 25 июня 2010 года вступило в законную силу 17 сентября 2010 года, следовательно, срок для подачи надзорной жалобы истек 17 марта 2011 года и ответчиком не представлены, а судом не установлены уважительные причины, по которым он в период с 17 сентября 2010 года по 17 марта 2011 года не имел возможности обжаловать судебные постановления в порядке надзора.

Ссылка на недобросовестность прежнего представителя ответчика, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку ответчик не был лишен возможности контролировать и интересоваться результатами действий его представителя.

Кроме этого, установлено, что ответчик принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2010 года, где после оглашения кассационного определения сторонам разъяснен судом срок и порядок обжалования судебных постановлений в порядке надзора (л.д. 189).

Ссылка на то, что ответчик в 2006 году и 01 августа 2011 года перенес ... ..., также не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку названные выше периоды не относятся к периоду, в течение которого следовало обжаловать судебные постановления в порядке надзора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи