Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-41517 (ключевые темы: право собственности - покупка квартиры - притворная сделка - право подлежащее применению - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-41517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ИФНС России N 29 по г. Москве на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кулаковой И.В. к Бакировой Е.Р., действующей за себя и за Курасбедиани И.М., ... года рождения, о применении последствий недействительности притворной сделки удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенной 16 апреля 2003 года между Кулаковой И.В. и Бакировой Е.Р., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Курасбедиани И.М., ... года рождения, сделкой мены права собственности на квартиру по адресу: ..., на право найма двух комнат в квартире по адресу: ..., установила:

16 апреля 2003 года истец приобрела квартиру по адресу: ... в результате проведения обмена прав найма на права собственности. В указанной квартире на основании договоров социального найма проживали три семьи, у каждой из которых был отдельный лицевой счет. Долю указанной квартиры истец приобрела после отчуждения принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ответчикам по делу, после чего истцу был выдан ордер на жилое помещение по адресу: ... Отчуждение квартиры истца происходило на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу.

Истец обратилась в суд с требованиями, в которых просила применить последствия недействительности притворной сделки к договору купли-продажи квартиры по адресу: ...; признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: ... сделкой мены права собственности на квартиру по адресу: ..., на право найма двух комнат в квартире по адресу: ...

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит представитель ИФНС России N 29 по г. Москве, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуально права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве - в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2003 года истец приобрела квартиру по адресу: ... в результате проведения обмена прав найма на права собственности. В указанной квартире на основании договоров социального найма проживали три семьи, у каждой из которых был отдельный лицевой счет. Долю указанной квартиры истец приобрела после отчуждения принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ответчикам по делу, после чего истцу был выдан ордер на жилое помещение по адресу: ... Отчуждение квартиры истца происходило на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу. По договору купли-продажи истец денежных сумм не получала. Указанные доводы истца не опровергались ответчиками. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., являлась прикрывающей сделкой сделку мены права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на право найма двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ..., и применил последствия недействительности притворной сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении спора к участию в деле в качестве 3-х лиц не были привлечены Управление Росреестра г. Москвы, у которого не были истребованы сведения относительно указанных квартир и сделок, совершенных с ними, а также ИФНС России N 29 по г. Москве, которое представляет Российскую Федерацию, в связи со взысканным с истца решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 года, вступившим в законную силу, налогом на доходы физических лиц за 2003 год ввиду продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ...

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения и надлежащего и своевременного извещения 3-х лиц.

Исходя из толкования требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также гл. 10 ГК РФ, - каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом возможность защитить в суде свои права и интересы лицо получает при осведомленности о заявленных требованиях.

Будучи не привлеченными и не извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, 3-и лица были лишены возможности реализовать гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 43 ГПК РФ гражданские и процессуальные права, в частности дать пояснения и возражения по предъявленным требованиям, поскольку заслуживают внимание доводы представителя ИФНС России N 29 по г. Москве относительно сроков исковой давности по требованиям истца, а также имело ли место намерение сторон договором купли-продажи квартиры N ... по улице ..., прикрыть другую сделку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения стороны, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи