Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41521 (ключевые темы: жалоба на действия судебного пристава - исполнительные действия - место пребывания - обязанности судебных приставов - мера принудительного исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Пчелинцева А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Пчелинцеву А.В. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ... в связи с неподсудностью.

Разъяснить заявителю его право на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Люблинский районный суд г. Москвы. Установила:

Пчелинцев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Пчелинцев А.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Пчелинцева А.В. по доверенности Балахонову О.Ю., проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Возвращая жалобу, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, согласно которой жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: ..., следовательно, исполнительные действия совершаются на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи