Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-41522 (ключевые темы: неустойка - устранение недостатков - оплата услуг - нотариус - юридическая помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-41522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Капустянской А.С., на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ИП "Капустянская А.С." в пользу Свищевой Б.Е. стоимость проведенных работ по устранению недостатков в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков товара в размере ... руб., неустойку за просрочку доставки товара в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и юридической помощи в размере ... руб., и моральный вред в размере ... руб., а всего взыскать сумму в размере ... коп., установила:

истец Свищева Б.Е. обратилась в суд с иском к ИП "Капустянская А.С." о выплате неустойки и возмещении убытков в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 04.12.2007 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи N 51 комплекта кухонной мебели и шкафа-купе "Версаль", в соответствии с которым ответчик обязался произвести доставку и сборку мебели в срок в течение двух недель с момента внесения 50% стоимости заказанного товара. Истцом ответчику была произведена оплата работ и материалов на общую сумму ... руб. по квитанции от 04.12.2007 г. Ответчиком в нарушение условий договора комплект мебели доставлен лишь 08.03.2008 г., при этом указанный комплект мебели имел ряд недостатков и ненадлежащее качество. 09.03.2008 г. истец оплатила оставшуюся часть суммы договора в размере ... руб. 05.08.2008 г. истец обратилась в ИП "Капустянская А.С." с письменной претензией об устранении недостатков, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена провести за свой счет устранение неполадок. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ответчика стоимость проведенных работ по устранению недостатков в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков товара в размере ... руб., неустойку за просрочку доставки товара в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и юридической помощи в размере ... руб., и моральный вред в размере ... руб., а всего ... руб.

Истец Свищева Б.Е. и ее представитель Коновалов О.Ю. - в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Капустянская А.С., ссылаясь на то, что судом при принятии обжалуемого заочного решения нарушены нормы процессуально права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Свищева Б.Е. - возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Капустянская А.С. - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить, поскольку о дне рассмотрения дела она не была извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение гл. 10 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, - т.е. без надлежащего и своевременного извещения ИП "Капустянская А.С.".

Исходя из толкования требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также гл. 10 ГК РФ, - каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом возможность защитить в суде свои права и интересы гражданин получает при осведомленности о предъявляемых к нему требованиях.

Будучи не извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ИП "Капустянская А.С." была лишена возможности реализовать гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ гражданские и процессуальные права, в частности дать пояснения и возражения по предъявленным в отношении нее требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи