Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41524 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - должностные обязанности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Инэко" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по иску Колошеевой С.В. к ООО "Инэко" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым постановлено:

обязать ООО "Инэко" изменить Колошеевой С.В. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17 июня 2011 г. на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 06 октября 2011 г.

Взыскать с ООО "Инэко" в пользу Колошеевой С.В. заработную плату за проработанное время в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований Колошеевой С.В. к ООО "Инэко" о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО "Инэко" госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Колошеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инэко" об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., взыскании заработной платы за проработанное время в период с марта 2010 г. по июнь 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что в соответствии с приказом N ... от 16 сентября 2011 г. была принята на работу к ответчику на должность ...; приказом от 17 июня 2011 г. N ... она уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; ранее приказом N ... от 09 июня 2011 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей при передаче ... документации генеральному директору на ответственное хранение и допущенную халатность в ведении ... документации. Истица считает, что она не допускала нарушения своих должностных обязанностей, исполняла все распоряжения в соответствии со своими должностными обязанностями, при увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения, объяснения от нее не получены, с приказами она не ознакомлена, заработная плата без уважительных причин не выплачивалась более года, в связи с чем она приостанавливала свою работу, данными виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Инэко" в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что Колошеева С.В. нарушала свои должностные обязанности, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.к. ранее уже имела дисциплинарное взыскание, от дачи объяснений отказалась, о чем составлены акты, требования в части выплаты заработной платы признал в размере ... руб. ... коп., кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, т.к. ответчиком истице 18 июня 2011 г. была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку, а в суд с заявлением об изменении формулировки основания увольнения Колошеева С.В. обратилась 26 августа 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инэко" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.

Поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника происходит по инициативе работодателя, то при наличии спора по данному основанию увольнения на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N ... от 09 июня 2011 г. работодатель применил к Колошеевой С.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей при передаче ... документации генеральному директору на ответственное хранение и допущенную халатность в ведении ... документации, указав в основание приказа акт приемки-передачи ... документации от 27 мая 2011 г. и акт предварительного рассмотрения ... документации за период 09.2009 г.-05.2011 г. от 30 мая 2011 г.

31 мая 2011 г. ответчиком составлен акт об отказе истицы дать объяснения по поводу выявленных замечаний в ведении ... документации.

С учетом данного дисциплинарного взыскания ответчик уволил истицу 17 июня 2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положив в основание увольнения акт рассмотрения материалов книг приказов за 2009 г., 2010-2011 г. от 30 мая 2011 г.

Согласно данному акту от 30 мая 2011 г. по результатам проверки книг приказов в книге приказов за 2009 г. обнаружена сфальсифицированная копия приказа N ... от 16.09.2009 г. о принятии на работу в должности ... Колошеевой С.В.; в данной копии приказа N ... от 16.09.2009 г. подписи генерального директора ООО "Инэко" ... подделаны, подписи ... Колошеевой С.В. подлинные; в данной копии приказа N ... от 16.09.2009 г. заработная плата Колошеевой С.В. (... руб., в т.ч. ... руб. - оклад, ... руб. - директорская надбавка) сфальсифицирована.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что данный акт не свидетельствует о нарушении истицей без уважительных причин своих трудовых обязанностей ..., правил внутреннего распорядка, каких-либо приказов или распоряжений руководителя. Доказательств того, что копия приказа сфальсифицирована истицей, ответчиком в суд не представлено. Само наличие данной копии в книге приказов также не свидетельствует о том, что истицей нарушены должностные обязанности. Доказательств того, что на истицу как на ... была возложена обязанность по ведению книги приказов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами искового заявления о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 мая 2011 г. истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено лично генеральным директором.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Таким образом, по истечении двух недель после 26 мая, т.е. с 10 июня 2011 г., истица имела право не выходить на работу. Однако, ответчик без законных оснований не учел наличие данного заявления истицы, приказа об увольнении истицы по истечении срока предупреждения не издал, чем нарушил требование ст. 80 ТК РФ, увольнение по иному основанию произвел по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения, поскольку увольнение п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком без достаточных на то оснований и, кроме того, на ответчике была обязанность уволить истицу по ст. 80 ТК РФ с 10 июня 2011 года.

При изменении формулировки основания увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ датой увольнения считается дата вынесения решения суда.

Произведенный судом расчет и размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2011 г. на дату вынесения судом решения, т.е. по 06 октября 2011 г., в размере ... руб. ... коп. сторонами не оспаривается.

Также, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, последний имеет задолженность по заработной плате перед истицей в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, указанные суммы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу Колошеевой С.В.

Компенсация морального вреда в размере ... руб. взыскана в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ее размер определен судом с учетом обстоятельств незаконного увольнения истицы по вышеуказанному основанию, факта задержки выдачи ей трудовой книжки, невыплаты заработной платы длительное время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ООО "Инэко" ссылается на недоказанность судом незаконности увольнения истицы. Между тем, обстоятельства увольнения истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому указанный довод жалобы не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда.

Также в кассационной жалобе ответчик не соглашается с размером присужденной истице компенсации морального вреда, размером взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Между тем, доказательств неправильности произведенного судом расчета заработной платы заявителем жалобы не представлено, также как и нового расчета. Размер определенной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным, учитывая конкретные обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инэко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи