Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41526 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - муниципальный служащий - акт приема-передачи - купля-продажа - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве N ... от 28 декабря 2010 г. о привлечении Миронова Д.А. к налоговой ответственности. Установила:

Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N ... от 28.12.2010 года Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве (ИФНС N 13 по г. Москве), которым он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика и незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2007 год в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Заявитель, его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали. Просили суд решение N ... от 28.12.2010 года признать незаконным и отменить на основании доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях к нему, согласно которым Миронов Д.А., начиная с 2006 года, проводил операции по купле-продаже ..., результаты которых отражались в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ИФНС России N 13.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИФНС N 13 по г. Москве по доверенности Грекову С.П., Миронова Д.А., его представителя по доверенности адвоката Шурпик И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела судом установлено, что 28.12.2010 г. в отношении Миронова Д.А. начальником ИФНС N 13 по г. Москве вынесено решение N ... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было вынесено на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой 17 ноября 2010 года был составлен акт N ... выездной налоговой проверки физического лица, в соответствии с которым Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы за 2007 год.

Проверка проводилась выборочным методом на основании первичных документов, предоставленных Мироновым Д.А. в соответствии с требованием N ... от 22.01.2010 года, начата 19.01.2010 года, приостановлена с 19.03.2010 года, решением N ... от 18.03.2010 года возобновлена с 17.09.2010 года, решением N ... от 17.09.2010 года окончена 17.09.2010 года.

Согласно представленной в Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, Мироновым Д.А. заявлено:

- Доход от продажи имущества ... в размере ... руб.

- Доход от продажи имущества ... в размере ... руб.

- Доход от продажи ... ... в размере ... руб.

Общая сумма доходов: ... руб.

- Имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на инвестирование ... на территории Российской Федерации квартиры в размере ... руб.

- Вычет в размере фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов от продажи ... в размере ... руб., находящегося в собственности менее 3-х лет.

- Имущественный налоговый вычет в размере ... руб., заявленный от продажи ..., находящейся в собственности более 3 лет.

- Вычет в размере документально подтвержденных расходов по операциям, связанным с куплей-продажей простых ... в размере ... руб.

Общая сумма расходов и налоговых вычетов: ... руб.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения доходов, выраженных в денежной форме, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно ст. 214.1 НК РФ (в редакции до 01.01.2008 г.) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, учитываются доходы, полученные по купле-продаже ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев, паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из материалов дела следует, что в 2007 году Миронов Д.А. осуществлял операции, связанные с куплей-продажей ... ... Из представленных к проверке ИФНС России N 13 документов также следует, что Миронов Д.А., в течение 2007 года приобретал и продавал ... ... ...

Как указал представитель Инспекции, налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу за 2007 год, в сумме ... руб., которая была направлена на покупку ... по основаниям, указанным в оспариваемом решении N ... от 28.12.2010 года.

Согласно ч. 1. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Миронов Д.А. обращался с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы принято решение УФНС по г. Москве от 18.03.2011 года N ..., согласно которого решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, от 28.12.2010 года N ... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, а решение признано вступившим в законную силу.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что в установленный налоговым законодательством срок декларации предоставлялись в налоговый орган, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2006, 2007 год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с отметкой налогового органа о принятии.

В юридически значимый период (конец 2006 года) в распоряжении истца находились денежные средства, достаточные для приобретения ..., что подтверждается выписками из ... Через какое-то время после покупки ... следовала его продажа, на вырученные деньги приобретался следующий ... и так далее. Все сделки купли-продажи проводились Мироновым Д.А. от своего имени и за свой счет с соблюдением всех известных ему норм российского законодательства и правил делового оборота, принятых при обращении ... Надлежащим образом оформлялось первичная документация, в том числе, договора купли-продажи, акты приема передачи ... ..., в подтверждение произведенных оплат продавец получал приходно-кассовые ордера, которые впоследствии в период проведения выездной налоговой проверки были переданы в ИФНС N 13 по г. Москве, на основании требования о предоставлении документов N ... от 22.01.2010 года.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 20, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что Инспекция пришла к выводам о совершении Мироновым Д.А. и его контрагентами недобросовестных действий, а также об отсутствии у Миронова Д.А. наличных денежных средств, для внесения их в кассу контрагента для оплаты ... ...

Удовлетворяя заявленные Мироновым Д.А. требования, признавая решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве N ... от 28 декабря 2010 г. о привлечении Миронова Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующими требованиям закона, суд первой инстанции исходил из представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение ... следующих документов:

- Договора купли-продажи ... N ... от 05.02.2007 г. на сумму ... руб., внесенную по приходному кассовому ордеру N ... от 05.02.2007 г.,

- Акта приема-передачи от 05.02.2007 г. к указанному договору ... ЗАО ...

"..." ГПБ N ... на сумму ... руб., ГПБ N ... на сумму ... руб., ГПБ N ... на сумму ... руб., ОАО "..." ... N ... на сумму ... руб.

- Договора купли-продажи ... N ... от 28.06.2007 г. на сумму

... руб., внесенную по приходному кассовому ордеру N ... от 28.06.2007 г.,

- Акта приема-передачи от 28.06.2007 г. к указанному договору ... ООО "..." ... N ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб.

- Договора купли-продажи ... N ... от 20.08.2007 г. на сумму ... руб., внесенную по приходному кассовому ордеру N ... от 20.08.2007 г.,

- Акта приема-передачи от 20.08.2007 г. к указанному договору ... ООО КБ "..." ... N ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб.

- Договора купли-продажи ... N ... от 29.08.2007 г. на сумму ... руб., внесенную по приходному кассовому ордеру N ... от 29.08.2007 г.,

- Акта приема-передачи от 29.08.2007 г. к указанному договору ... ООО "..." ... N ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб.,

- Договора купли-продажи ... N ... от 04.10.2007 г. на сумму ... руб., внесенную по приходному кассовому ордеру N ... от 04.10.2007 г.,

- Акта приема-передачи от 04.10.2007 г. к указанному договору ... ООО "..." ... N ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб.

- Договора купли-продажи ... N ... от 10.10.2007 г. на сумму ... руб., внесенную по приходному кассовому ордеру N ... от 10.10.2007 г.,

- Акта приема-передачи от 10.10.2007 г. к указанному договору ... ООО КБ "..." ... N ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб.

- Договора купли-продажи ... N ... от 18.10.2007 г.,

Акта приема-передачи от 18.10.2007 г. к указанному договору ... ОАО АСБ "..." ... N ... на сумму ... руб., ... N ... на сумму ... руб.

При этом суд указал, что договоры купли-продажи ... в судебном порядке налоговым органом не оспаривались и недействительными не признавались. Экспертизы подлинности подписей уполномоченных лиц на договорах, актах, приходно-кассовых ордерах не производилась.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проводилась проверка законности представленных договоров и установлен ряд существенных нарушений, которые позволили инспекции сделать вывод о совершении Мироновым Д.А. и его контрагентами недобросовестных действий, о создании видимости осуществления реальной ... и иной ... деятельности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Налоговая инспекция пришла к выводу о недоказанности Мироновым Д.А. произведенных расходов на приобретение ценных бумаг (векселей).

Так, налоговой инспекцией установлено в ходе проверки, что договора купли-продажи ..., акты приема-передачи, приходные кассовые ордера, а также доверенности от таких юридических лиц как ООО "...", ООО "..." подписаны неуполномоченными лицами. Допрошенные в ходе проверки лица, указанные в качестве учредителей и руководителей ООО, подтвердили свою непричастность к деятельности данных обществ.

Кредитные договора, а также договора займа, указанные Мироновым Д.А. в качестве источников денежных средств, необходимых для приобретения ..., не подтверждают факт использования данных денежных средств для приобретения ..., не совпадают по срокам. Договоры займа не подтверждены, расписки о получении денег, отсутствуют.

Проанализировав движение денежных средств по счетам Миронова Д.А. по датам, в совокупности с датами внесения денежных средств в кассу ООО "...", налоговая инспекция пришла к выводу о том, что реализованные в проверяемом периоде Мироновым Д.А. ... им не приобретались. Квитанции к приходным кассовым ордерам были изготовлены без реального внесения денежных средств в кассу ООО "...".

В ходе проверки при установлении факта выпуска ..., инспекцией установлено, что векселя NN ... и ... от 28.08.2007 года АСБ "..." в 2007 году не выпускались, а следовательно они не могли быть реализованы Мироновым в адрес ООО "...". Оплата за данные ... Миронову Д.А. от ООО "..." также не поступала.

В отношении ООО "..." установлено, что лицо, числящееся учредителем, директором и главным бухгалтером организации, отрицает свою причастность к деятельности ООО "...", отрицает подписание каких-либо документов от имени данной организации.

Данные юридически значимые обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела, на них ссылался представитель ИФНС, возражая против удовлетворения жалобы, однако судом не дана надлежащая оценка приведенным доводам, в решении вывод суда по данным юридически значимым обстоятельствам отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, нарушены требования ст. 196, 198 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вывод суда о необходимости обжалования в судебном порядке представленных Мироновым Д.А. договоров купли-продажи векселей, противоречит положениям Налогового кодекса РФ, предусматривающего право налоговой инспекции на проведение проверок, установление фактических обстоятельств, связанных с выплатой налогов налогоплательщиками, а также на привлечение их к ответственности на нарушение налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи