Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41529 (ключевые темы: инвестиционный вклад - соглашение о расторжении договора - нежилые помещения - денежные средства - складочный капитал)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Минаковой М.В. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минаковой М.В. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива" о расторжении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, о признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным, признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным, отказать. Установила:

Минакова М.В. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива" о признании соглашения о расторжении недействительным. В обосновании заявленных требований указала, что 27 августа 2003 года заключила с ответчиком договор на приобретение права собственности на нежилое помещение общей площадью ... квадратных метров строящегося торгово-развлекательного комплекса в "..." по адресу: ... Истец оплатила по договору денежные средства в размере ... рублей. 25 октября 2005 года заключила с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива" соглашение о расторжении договора. Заключая соглашение о расторжении, ответчик не имел намерения возвратить истцу денежные средства, удерживал денежные средства в кредитных организациях с целью получения материальной выгоды, лишил истца права в дальнейшем претендовать на нежилое помещение в торговом центре "...". Данное соглашение заключено ответчиком с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем истец просила признать соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным.

Также Минакова М.В. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива" о расторжении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, указывая, что по условиям соглашения Коммандитное товарищество "Социальная инициатива" обязалось возвратить денежные средства, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2006 года о взыскании денежных средств не исполнено. Просила суд расторгнуть подписанное между ней и ответчиком соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада с одновременным признанием прав и обязанностей по договору и инвестиционного вклада от 27 августа 2003 года.

Минаковой М.В. подан также в суд иск к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива" о признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным по тем основаниям, что договор инвестиционного вклада, заключенный с ответчиком 27 августа 2003 года содержал условие, согласно которому истец имела возможность возвратить вклад в денежной форме либо в виде жилых или нежилых помещений. Между тем, при заключении соглашения о расторжении договора между ней и ответчиком не была достигнута договоренность по данному существенному условию, соглашение предусматривало условие в виде выплаты денежной суммы и срока возврата денежных средств. Условие, предусматривающее возможность получения недвижимости в случае, если ответчик не возвратит денежные средства, ответчиком не рассматривалось. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства по условиям соглашения, данное соглашение считается незаключенным.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года гражданские дела по искам Минаковой М.В. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива" объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца Минаковой М.В. - по доверенности Минаков К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Минакова М.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Минаковой М.В. по доверенности Минакова К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2003 года между Минаковой М.В. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива" заключен договор инвестиционного вклада N ... от 27 августа 2003 года и дополнительное соглашение N ..., согласно которым Минакова М,.В. должна внести взнос в сумме эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, как инвестиционные средства, направленные на строительство нежилых помещений площадью ... кв. м. на первом этаже торгово-развлекательного комплекса в "..." по адресу: ..., которые после окончания строительства передаются в собственность Минаковой М.В.

В соответствии с п. 3.2 п.п. "в" договора, товарищество обязано при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 12 сентября 2003 года истец оплатила взнос в складочный капитал по договору инвестиционного вклада N ... от 27 августа 2003 года в размере ... рублей ... копеек.

25 апреля 2005 года между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива" заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от 27 августа 2003 года N ..., регистрационный номер ..., согласно которому стороны договорились о расторжении договора инвестиционного вклада N ... от 27 августа 2003 года (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 2.1. соглашения, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату вкладчику товариществом, составляет ... рублей ... копейки в том числе: сумма в размере ... рублей - денежные средства, внесенные вкладчиком в складочный капитал товарищества; сумма в размере ... рублей ... копейки - компенсация, начисленная товариществом вкладчику за период нахождения денежных средств в складочном капитале на дату подачи заявления с удержанием ИДФЛ 13% - ... рублей. Денежные средства перечисляются в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3.4. настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Судом установлено также, что решением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2006 года с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Минаковой М.В. взысканы сумма долга в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу 14 марта 2006 года.

На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2006 года Минаковой М.В. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 24 ноября 2009 года взыскателю Минаковой М.В. денежные средства не перечислялись, исполнительное производство окончено на основании ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2006 года, которым по соглашению о расторжении инвестиционного договора с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу Минаковой М.В. взысканы: сумма долга в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, вступило в законную силу 14 марта 2006 года. При рассмотрении дела Минакова М.В. не ссылалась на недействительность данного соглашения, не указывала на основания для признания соглашения незаключенным, не просила расторгнуть указанное соглашение. При вынесении решения судом дана оценка указанному соглашению. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из действительности данного соглашения, считая его заключенным, соответствующим требованиям закона.

Суд правильно указал, что истец реализовала свое право на взыскание с ответчика денежных средств по заключенному соглашению.

Суд не нашел оснований для признания заключенного соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным, поскольку при рассмотрение дела не установлено, что данное соглашение подрывают устои общества, основы правопорядка и нравственности.

Доводы представителя истца о том, что при заключении соглашения истец не могла предвидеть, что ответчик будет признан банкротом, и не сможет выполнить свои обязательства, в связи с чем соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада подлежит расторжению с одновременным признанием прав и обязанностей по договору от 27 августа 2003 года, суд обоснованно признал не соответствующими требованиям закона, которым не предусмотрено расторжение обязательств, по которым состоялось решение суда, вступившее в законную силу. Неисполнение решения суда ответчиком не может служить правовым основанием для расторжения заключенного сторонами соглашения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы исков, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи