Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41535 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Саламова Г.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Саламова Г.Г. в пользу Клейнер Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб.; расходы по хранению транспортного средства в размере ... руб.; расходы по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Саламова Г.Г. в пользу Гришиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., установила:

Клейнер Ю.И. и Гришина Е.А. обратились в суд с иском к Саламову Г.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 10 ноября 2009 года по вине водителя Саламова Г.Г., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащему Клейнер Ю.И., а управлявшая этим автомобилем Гришина Е.А. получила телесные повреждения. Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на эвакуацию в размере ... руб., на хранение транспортного средства в размере ... руб., на составление экспертного заключения в размере ... руб., на телеграммы в размере ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., на оформление доверенности в размере ... руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Саламов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Саламов Г.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Саламова Г.Г. по доверенности Кораевой А.А., Давыдовой А.А., возражения представителя Клейнер Ю.И. и Гришиной Е.А. - по доверенностям Гай А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2009 года на ... шоссе, д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., госномер ..., под управлением Саламова Г.Г. и автомобиля ..., госномер ..., под управлением Гришиной Е.А., принадлежащего Клейнер Ю.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Саламовым Г.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено административными материалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., госномер ..., были причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненному ООО "...", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп.

В связи с деформацией кузова и разрушением элементов ходовой части, рулевого управления и системы запирания дверей истец Клейнер Ю.И. понесла расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля.

На момент совершения ДТП транспортное средство ..., госномер ..., собственником которого является Саламов Г.Г., было застраховано в ОАО СК "...".

Установив, что ОАО СК "..." произвело в пользу истца страховую выплату в размере ... руб., суд правомерно взыскал с Саламова Г.Г. в пользу Клейнер Ю.И. в счет возмещения ущерба разницу между суммой ущерба и страховым возмещением ... руб. ... коп., а также расходы на эвакуацию ... руб. и на хранение автомобиля ... руб., подтвержденные письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что Гришиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии был причинен подвывих тела позвонка, что подтверждается записью в медицинской карте, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца Клейнер Ю.И. расходов на оценку восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на госпошлину в размере ... руб. ... коп., в пользу истца Гришиной Е.А. расходов на доверенность в размере ... руб. и расходов на услуги представителя в размере ... руб. не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Саламова Г.Г. о том, что осмотр и оценка автомобиля составлены спустя 9 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, результаты оценки завышены, отчет составлен компанией, привлеченной истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку факт причинения повреждений и характер повреждений автомобиля истца отражены в справке ГИБДД, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не представлено доказательств включения в отчет поврежденных деталей автомобиля и ремонтных работ, не связанных с данным ДТП.

Ссылки в жалобе на отсутствие в отчете данных о пробеге автомобиля, на неправильное определение процента износа автомобиля ... и на то, что суду не было представлено экспертное заключение, составленное в рамках страхового дела, также несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи