Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41545 (ключевые темы: законодательная инициатива - некоммерческие организации - договор возмездного оказания услуг - невозможность исполнения - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" по доверенности Черемновой Н.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Назаровой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" в пользу Назаровой Г.С. денежные средства по договору в сумме ... руб., в остальной части иска - отказать. Установила:

Назарова Г.С. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" о расторжении договора N ... от 02.11.2009 г., заключенного между сторонами, взыскании денежных средств по договору в сумме ... руб., индексации присужденной суммы на день вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что ею в полном объеме выполнены условия договора, ответчик отказывается принять результат работы и оплатить его.

Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом нарушен срок исполнения договора, что является существенным условием заключенного между сторонами договора. Указанное обстоятельство освобождает ответчика от обязательств по оплате работ. Представитель ответчика также просила суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму взыскания, исходя из фактически выполненных работ по договору, за исключением пунктов 1.1.4, 1.1.5, 1.1.9 договора.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" по доверенности Черемнова Н.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" - Черемнову Н.К., Назарову Г.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 02.11.2009 г. сторонами заключен Договор N ... по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить работу по сопровождению принятия проекта технического регламента "О безопасности электрических станций и сетей".

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29 января 2010 г.

Стоимость работ по настоящему договору составляет ... руб. (п. 4.1).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что задания по вышеуказанному договору она получала по сети "Интернет" на ее электронную почту. Результат работы она отправляла также по сети. Куратором работы является сотрудник некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" - Марков А.И. 18.11.2010 г. состоялось заседание экспертной комиссии при Минпромторге, куда она была приглашена. На заседании комиссии истцу стало известно, что работы по договору Фонду оплачены, однако при обращении к президенту Фонда за получением денежных средств по договору, она получила отказ.

Впоследствии Назарова Г.С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании суммы по договору. Истцу было предложено разделить требования. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. с некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" в пользу Назаровой Г.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что договор должен быть исполнен Назаровой Г.С. 29.01.2010 г., однако акт выполненных работ поступил ответчику только 06.05.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение договора Назаровой Г.С. в период срока его действия, исходя из положений ст. 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу фактически понесенные расходы, т.е. выплатить денежные средства по договору, исходя из объема выполненной работы, что составило ... руб.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения, представитель ответчика в кассационной жалобе указывал, что судом при постановлении решения были допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3).

Доводы истца о частичном исполнении условий договора, заключенного между сторонами, подтверждаются документально и не опровергнуты другими доказательствами, кроме того, представителем ответчика не оспаривался факт частичного исполнения Назаровой Г.С. указанных работ, не оспаривалось и то обстоятельство, что Марков А.И. являлся сотрудником ответчика, который также проводил работу по указанному договору.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Назарова Г.С. обращалась к некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" с требованием о расторжении договора и оплате выполненной работы в досудебном порядке, ее обращение было получено 07.07.2011 г. (л.д. 14, 15, 18 том 1).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы и полагает, что они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи