Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41551 (ключевые темы: домовладение - право собственности на здание строение - порядок пользования земельным участком - часть земельного участка - права на земельные участки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Левчишина Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Левчишина Ю.В. к Семиной Т.Н., Лобжанидзе Н.Н. об обязании освободить общий проход-проезд отказано, установила:

Левчишин Ю.В. обратился в суд с иском к Семиной Т.Н., Лобжанидзе Н.Н., ссылаясь на то, что является совладельцем дома N ... по ул. ..., с улицы к дому всегда существовал общий проход-проезд для прохода и проезда автомобилей, однако, в июне 2011 года ответчики перекрыли указанный проход, сменили замок на уличной калитке, не выдав ключ, перекрыли проход к гаражу, соорудили еще одну калитку, лишив их прохода к дому.

Просил суд обеспечить ему и членам его семьи беспрепятственный проход и проезд по общему проходу-проезду.

Истец Левчишин Ю.В. в судебное заседание не явился, представитель Левчишина Н.Я. исковые требования полностью поддержала.

Ответчики Семина Т.Н. и Лобжанидзе Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Левчишин Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Левчишина Ю.В. - Левчишину Н.Я. по доверенности, Семину Т.Н. и Лобжанидзе Н.Н., представивших письменные возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Левчишину Ю.В. - ... долей в праве, Семиной Т.Н. - ... доля в праве, Лобжанидзе Н.Н. - ... долей в праве, Тереничеву И.С. - ... долей в праве и Черешня П.В. - ... долей в праве.

Право собственности на земельный участок, на котором находится указанное домовладение, не зарегистрировано, земельно-правовые отношения не оформлены, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Мотивируя решение и отказывая в иске Левчишину Ю.В., суд исходил из того, что 22 августа 2004 г. Левчишин Ю.В., Семина Т.Н., Черешня С.М. и Лобжанидзе Н.Н. пришли к соглашению, по условиям которого земельный участок площадью ... кв. м, на котором находится домовладение, распределяется и используется следующим образом: Левчишин Ю.В. - ... кв. м, Семина Т.В. - ... кв. м, Черешня С.М. - ... кв. м Лобжанидзе Н.Н. - ... кв. м На момент заключения указанного соглашения сторонами определено, что взаимных претензий по распределению и использованию земельных участков стороны друг к другу не имеют.

Из текста соглашения не следует, что какая-либо часть земельного участка предназначена для совместного использования либо для "общего прохода и проезда".

Кадастровый паспорт таких сведений также не содержит.

При таких обстоятельствах и поскольку каждый из сособственников согласно соглашению использует площадь определенного ему в пользование земельного участка по своему усмотрению, из представленных истцом доказательств невозможно в достоверностью установить, что спорная часть земельного участка предназначена исключительно для совместного использования, в том числе для проезда и прохода, указываемый истцом "общий проезд-проход" никем и нигде не определен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта нарушения его земельных прав, чинения препятствий со стороны ответчиков.

Довод Левчишина Ю.В. о том, что сторонам как сособственникам домовладения в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ принадлежит право пользования земельным участком согласно долям в праве собственности на дом, выводам суда не противоречит.

Стороны вправе в судебном порядке решить вопрос об определении порядка пользования общим земельным участком, определить конкретные границы участка, выделяемого в пользование каждого из сособственников с указанием территорий для устройства отдельного прохода к каждому из участков, а при невозможности такового, определение части участка, необходимого для совместного использования.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данной связи повторное указание Левчишина Ю.В. на ограничение ответчиками его права пользования земельным участком направлено на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и во внимание судебной коллегией не принимается.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии судом кассационной инстанции решения по существу. Одновременно заявлены новые требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить ему ключи от уличной калитки и ворот, произвести демонтаж забора, вернуть на прежнее место автомобиль, обеспечить доступ в гараж, восстановить разрушенную часть внутреннего забора.

Указанные требования в суде первой инстанции Левчишин Ю.В. не заявлял, таковые судом не рассматривались, решение по ним не принималось.

Между тем, в силу предоставленных Гражданским процессуальным кодексом РФ полномочий судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судебного решения, новые исковые требования суд второй инстанции в силу норм главы 40 ГПК РФ не рассматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиками ст. 19.1 КоАП РФ в рамках настоящего гражданского дела рассмотрен быть не может.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона соответствует.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчишина Ю.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи