Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41554/2011 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - частная жалоба - многодетная мать - взыскание неосновательного обогащения - физические лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41554/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе ПБОЮЛ Фортуна Н.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ПБОЮЛ Фортуна Н.В. об отсрочке уплаты госпошлины отказать, установила:

ПБОЮЛ Фортуна Н.В. обратился в суд с иском к Миносянцу А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении содержалось ходатайство, в котором истец просила суд отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПБОЮЛ Фортуна Н.В. по доводам частной жалобе.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что доказательством наличия тяжелого материального положения не может служить справка Банка "Первомайский", датированная 18.05.2011 г., а также справка УСЗН в г. Армавире от 08.06.2006 г. о том, что Фортуна Н.В. является многодетной матерью, поскольку исковые требования заявлены не от имени Фортуны Н.В. - физического лица, а от имени ИП Фортуна Н.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства тяжелого материального положения и довод суда о том, что требования заявлены не от имени физического лица, а от имени ПБОЮЛ, противоречат положениям ст. 23 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены определения судьи.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ПБОЮЛ Фортуна Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи