Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41556/2011 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - задолженность по договору - заемщик - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41556/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Колесникова Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в редакции определения суда от 28 октября 2011 года об исправлении описки, которыми постановлено:

взыскать с Колесникова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" задолженность по договору кредитной линии ... N ..., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сувар-Отель" в счет суммы основного долга ..., пени в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать с Романцова Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" задолженность по договору кредитной линии от ... N ..., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сувар-Отель" в счет суммы основного долга ..., пени в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Взыскание производить с учетом солидарного должника ООО "Сувар-Отель", с которого взыскана задолженность по договору кредитной линии от ... N ... по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. по делу N А40-122841/09-47-808.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Колесникову Н.В., Романцову Д.Б. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, в обоснование своих исковых требований указывал на то, что между истцом и третьим лицом по делу ООО "Сувар-Отель" 18 июля 2008 г. был заключен договор кредитной линии N ... Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сувар-Отель" в рамках кредитной линии между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства. ООО "Сувар-Отель" принятые на себя кредитные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика Колесникова Н.В. сумму задолженности по исполнению договора поручительства в размере ... в том числе: ... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по процентам; ... - пени за просрочку уплаты процентов; с ответчика Романцова Д.Б. сумму задолженности по исполнению договора поручительства в размере ..., в том числе: ... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по процентам; ... - пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 мая 2011 г. решение Таганского районного суда от 21 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Таганского районного суда г. Москвы произведена замена стороны истца на ООО "Одис Отель".

В суде первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Колесникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Романцов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 118 ГПК РФ по известному суду адресу места жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит Колесников Н.В.

Ответчик Романцов Д.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Колесникова Н.В. - Королева Е.О., Коняева А.Ю., возражения представителя ООО "Одис Отель" Вдович С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом было установлено, что ... между истцом и ООО "Сувар-Отель" был заключен договор кредитной линии, согласно дополнительным соглашениям к нему, истец предоставлял ООО "Сувар-Отель" денежные средства в размере ..., ..., с уплатой процентов в размере 18% годовых от сумм кредитов, денежные средства в размере ... по 21% годовых от суммы кредита, денежные средства в размере ... под 24% годовых от суммы кредита.

Согласно условиям указанного договора проценты за пользование каждым кредитом в рамках кредитной линии в размере, установленном в дополнительном соглашении, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или плате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, судом было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сувар-Отель" по договору кредитной линии N ... от ... между истцом и ответчиками Колесниковым Н.В., Романцовым Д.Б. были заключены договоры поручительства N ... от ...; N Ф-... от ...; N ... от ...; N ... от ..., согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО "Сувар-Отель".

Как усматривается из материалов дела, в частности из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету, заемщик ООО "Сувар-Отель" погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом производило с нарушением условий, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Сувар-Отель", ОАО "Волжская строительная компания". Взыскано ..., а также возврат государственной пошлины (л.д. 37-40).

Решением Арбитражного Суда Чувашской республики от 22 июня 2010 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Сувар-Отель" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В счет погашения задолженности по договору кредитной линии N ... от ... обращено взыскание на незавершенный строительством объект. Общая стоимость передаваемого имущества составила ...

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что фактическая задолженность заемщика, установленная указанным выше решением суда, а, следовательно, и ответчиков перед ООО "Одис Отель" за вычетом стоимости фактически переданного имущества составляет ...

Из представленного истцом расчета задолженность Колесникова Н.В. по договору поручительства составляет сумму ..., в том числе: ... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по процентам; ... - пени за просрочку уплаты процентов. Задолженность Романцова Д.Б. составляет сумму в размере ..., в том числе: ... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по процентам; ... - пени за просрочку уплаты процентов.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, истец учел, что размер данной задолженности ответчика Колесникова Н.В. составляет 95% от общего размера, а размер задолженности ответчика Романцова Д.Б. от общего размера - 5%, что основано на содержании договоров поручительства, заключенных между сторонами.

При этом суд правомерно отметил, что задолженность заемщика перед истцом подлежит уменьшению на ..., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 229 ГПК Российской Федерации, протоколы судебных заседаний составлены неполно и с неточностями, несостоятельны, поскольку замечания на протоколы поданные стороной истца были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Довод кассационной жалобы, что суд неправомерно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, не обоснован, так как направлен на иное понимание закона. Также несостоятельна и ссылка на то, что из решения суда невозможно понять о каком вступившем решении суда и о каких обстоятельствах идет речь, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не обоснована, так как не нашла своего подтверждения в материалах дела, из которых видно, что все требования истца были рассмотрены и удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи