Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41558/2011 (ключевые темы: профсоюзный комитет - профсоюзы - телевидение - увольнение - общественная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Шибкова Ю.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шибкова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шибкова Ю.А. к Общественной организации - Первичная профсоюзная организация Государственного Специализированного Проектного Института радио и телевидения профессионального союза работников связи г. Москвы о признании незаконным мотивированного мнения профсоюзного комитета ГСПИ РТВ о даче согласия на увольнение отказать, установила:

Шибков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ответе прокурора г. Москвы от 00.00.0000 г. N ... подтверждено, что в заседании профкома ГСПИ РТВ 00.00.0000 г. в процедуре голосования принимало участие три члена профсоюзного комитета ГСПИ РТВ, а не четыре, как ранее утверждал представитель ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку свидетельствуют о том, что мотивированное мнение профсоюзного комитета ГСПИ РТВ о согласии на принудительное увольнение членов профсоюза было вынесено только тремя из семи членами профкома, в связи с чем выписка из протокола N 4 заседания профкома комитета ГСПИ РТВ от 00.00.0000 г. является сфальсифицированной, а мотивированное мнение о даче согласия на принудительное увольнение членов профсоюза - незаконным.

Истец доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шибков Ю.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Шибкова Ю.А., представителя ГСПИ РТВ по доверенности Павленко А.И., изучив материалы дела, нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Шибкова Ю.А. к Общественной организации - Первичная профсоюзная организация Государственного Специализированного Проектного Института радио и телевидения профессионального союза работников связи г. Москвы о признании незаконным мотивированного мнения профсоюзного комитета ГСПИ РТВ о даче согласия на увольнение отказано.

Дополнительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. в удовлетворении требований Общественной организации - Первичная профсоюзная организация Государственного Специализированного Проектного Института радио и телевидения профессионального союза работников связи г. Москвы к Шибкову Ю.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. указанные выше решения оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шибкова Ю.А., суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в полной мере соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя ответчика, необоснован поскольку представитель Общественной организации - Первичная профсоюзная организация Государственного Специализированного Проектного Института радио и телевидения профессионального союза работников связи г. Москвы был извещен надлежащим образом и суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Ссылка в частной жалобе на то, что вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривал не судья, принявший решение, несостоятельна, поскольку рассмотрение вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не судьей принимавшим решение не запрещено гражданско-процессуальным законодательством и не противоречит ст. 393 ГПК РФ, предписывающей рассмотрение указанного вопроса тем же судом первой инстанции, которым принималось определение, но не судьей.

Довод о том, что в отводах судье было безосновательно отказано, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос о разрешении отводов, ходатайств относится к прерогативе суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шибкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи